и прямые связи, самокорректирующиеся сервомеханизмы и термостаты, идея рекурсивности и - в широком смысле - все кибернетическое содержание системного подхода.
Сегодня кажется практически немыслимым отрицать наличие подобных процессов или идей. Однако мы часто видим, как люди с жестким мышлением упрощенно мыслят в режиме линейной, нерекурсивной причинности, сами того не осознавая.
Одним из характерных примеров может служить широко распространенное отношение к инфляционному процессу, продолжавшемуся в Аргентине на протяжении десятилетий. Раз за разом решения и даже диагнозы оказывались неудачными, поскольку большинство людей, от обывателя до министра экономики, считали, что у инфляции должна быть одна причина и что как только эта причина будет выявлена и устранена, инфляция исчезнет. Однако инфляция не только имеет множество причин, но и многие из них носят рекурсивный характер, представляя собой один из часто встречающихся порочных кругов, характерных для развивающихся стран (Herrscher, 1988). В данном случае мы имеем даже случай "А вызывает А" или частично самогенерирующийся процесс: одной из многочисленных причин инфляции является сама инфляция, т.е. осознание инфляции делает инфляционные настроения практически неизбежными (Herrscher, 1992).
Этот пример показывает, что только полное понимание множества причин и взаимной причинности может разорвать порочные круги сложных процессов такого рода: для достижения результатов необходимо одновременно воздействовать на монетарные, фискальные, структурные, правовые, символические, поведенческие, социально-экономические и политические аспекты. Непонимание этого на протяжении более чем 40 лет показывает, насколько укоренилась в аргентинском обществе модель "одна причина - одно следствие".
8. VALUES
Все предшествующие "аргументы", с нашей точки зрения, были представлены без сомнения как "упущенные". Иными словами, все семь пунктов не имеют никакого отношения к нашему собственному мнению как системщиков. Однако последний пункт представляет собой аргумент, который нельзя так просто отбросить.
Субъективность и релятивизм, о которых говорилось выше, могут привести к тому, что многие будут считать системный подход лишенным "абсолютных ценностей" или, по крайней мере, крайне попустительским в этом отношении. В самом деле: как могут быть ценности иначе, чем абсолютными? И как можно согласовать такие "абсолюты" с всеохватывающей глобальностью системного подхода?
В одном из случаев интерес представляет религиозный аспект. С нашей точки зрения, системное мышление - это один из различных способов восприятия Бога: если все можно представить как систему и, соответственно, как подсистему большей системы, которая, в свою очередь, является подсистемой, и так далее, то такие логические цепочки приведут нас к некой самой последней надсистеме, которую вполне можно назвать Богом. Это должно сделать системный подход очень дорогим для всех, кто связан с религиозным вероучением и/или религиозным институтом (что не одно и то же). [Несмотря на это, системный подход часто отвергается этими людьми на основании якобы "отсутствия абсолютных принципов", вытекающих из субъективизма.
Почему системное мышление "трудно продать"?
Мы считаем, что некоторые абсолютные принципы необходимы, даже если они возникают внутри каждого из нас. Как показал Куинн (1993), без универсальной системы ценностей, объединяющей все живые существа, нашу планету ждет катастрофа. Как примирить это с "иным" системным релятивизмом? Очень просто: признав наличие противоречия и указав на то, что возможность противоречий - одна из характерных черт системного мышления.
Тем не менее, следует признать, что "системно" включающая в себя глобальность будет представлять "добро" и "зло" как подсистемы или "половинки" мировоззрения. С поэтической точки зрения эта дихотомия была описана Гессе (1925) и прокомментирована Хершером (1989). Таким образом, этика, как бы ни была она необходима для нашего выживания, будет возникать на основе индивидуальных суждений. Это оттолкнет тех, кто рассматривает этику как "коллективный" императив и не приемлет возможности "приемлемой дилеммы".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Должно быть понятно (мы надеемся), что этот перечень возможных возражений против системного мышления не означает, что мы их разделяем. Безусловно, это не так. С другой стороны, если мы действительно заинтересованы в широком распространении и понимании системного мышления и установок, то игнорирование таких возражений было бы сродни "маркетинговой близорукости".
Таким образом, речь идет о том, чтобы стратегически проанализировать эти возражения и, лучше их понимая, преодолеть их как в мыслях, так и в действиях. Это должно стать одной из главных задач для любой организации, занимающейся системным подходом.
ИНТЕРАКТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
Рамки, практика и сложность
F. R. Janes
Кафедра системных наук Городской университет, Нортгемптон Сквер
1. ВВЕДЕНИЕ
Данная статья начинается с изложения основ интерактивного управления (ИМ). Здесь 1М описывается как методология, позволяющая сделать работу групп участников более продуктивной при решении сложных вопросов управления и планирования. Далее следует рассмотрение 1М на практике с трех точек зрения. В том числе анализируется деятельность, связанная с проведением комплексного мероприятия 1М. Наконец, рассматривается способ, с помощью которого 1М пытается справиться с ситуационными, когнитивными и плюралистическими аспектами сложности.
2. СХЕМА ИНТЕРАКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
При использовании выражения "интерактивный менеджмент" (1М) термин "интерактивный" относится к тому, что 1М способствует как общению и взаимопониманию между взаимодействующими участниками, так и позволяет исследовать взаимодействие между компонентами проблемы. Термин "управление" относится к тому, что 1М занимается как управлением вопросами и проблемами, так и управлением процессом групповой работы.
Рассматриваемая здесь структура 1М включает в себя ряд важных аспектов. В частности, представление о том, что работа с группами может быть более продуктивной за счет должного внимания к пяти компонентам: группе, фасилитатору, методам, компьютерной поддержке и комнате поддержки принятия решений. А также представление о том, что соответствующие методы могут быть выбраны для фаз разведки, проектирования и выбора при принятии управленческих решений. Своими истоками концепция обязана работам Уорфилда (1976, 1982, 1984). Первоначальная реализация концепции была осуществлена Уорфилдом совместно с Кристакисом и другими специалистами (Wood and Christakis, 1984; Christakis, 1985). В дальнейшем эта работа постоянно расширялась.
3. Компетенции
Для изучения сложного вопроса часто бывает необходимо и желательно собрать людей с разным опытом, способных работать вместе как единая команда. Как показано на рис. I, связи между проблемой, командой и методическими инструментами сами по себе создают сложную ситуацию, требующую тщательного управления. Уорфилд (1976:26) назвал эти связи "...фундаментальным треугольником решения общественных проблем". Связь I, между группой и проблемой, указывает на то, что для правильного изучения проблемы необходимо собрать группу с соответствующим привлечением заинтересованных сторон, обладающих знаниями, специфичными для данной проблемы, и признать, что участники будут по-разному воспринимать ситуацию. Связь 2 между инструментами и проблемой указывает на то, что группе может быть доступен большой набор методических инструментов, из которых необходимо выбрать подходящие для решения конкретной проблемы. Связь 3, между группой и инструментами, связана с тем, что даже если для решения проблемы существуют подходящие
