2337d547953f41468185489517784d49 - Автор Неизвестен

будет разрешён без согласия русского народа. Сожалея о позиции «вновь образовавшихся балтийских самоуправляющихся

единиц» относительно мира с большевиками, свидетельству-ющей, по мнению колчаковского МИДа, об их «глубокой де-морализации», правительство Колчака на правах равного со-ветовало союзникам «воздержаться от дальнейшей помощи

указанным областям», добавляя, что это и будет лучшим средством предостеречь их от такого шага2.

И это не всё. Не говоря уже об измышлениях советской

пропаганды о белых как о «марионетках Антанты» (согласи-тесь, с марионетками так не разговаривают и они так не отвеча-ют), широко распространено заблуждение, будто окончательным решением союзников в Версале было признание де-факто

независимости Польши, Финляндии и прибалтийских республик и непризнание самопровозглашённых республик Закавказья (украинских «самостийников» никто всерьёз не принимал, а о «независимости» Белоруссии и Средней Азии вопрос

даже не подымался). Это не совсем так. После успехов белых

армий на востоке весной 1919 г. и на юге и северо-западе летом

и осенью 1919 г. позиция западных лидеров поколебалась в сторону уступок великодержавным позициям белых. Поверенный

в делах (и. о. посла) в Лондоне Саблин в телеграмме управляющему колчаковским МИДом И.И. Сукину от 24 октября 1919 г.

сообщал: Черчилль в своей записке британскому МИДу реко-мендует признать правительство Колчака и пойти на уступ-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 98.

2 Там же. Л. 102.

101

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

ку России в отношении не только Кавказа, но и Прибалтики

(хотя и не Финляндии): «Относительно Польши и Финляндии — никаких разговоров, обе страны окончательно и беспо-воротно независимы. Эстония, Латвия и Литва — автономные

провинции федеральной России. Россия не может быть отре-зана от моря… Вопрос об Украине создан искусственно»1. Итого получаются ровным счетом границы будущего СССР.

Можно с уверенностью предположить, что именно твёр-дая позиция, занятая в вопросе о Прибалтике правительством

А.В. Колчака, и вызвала существенные уступки Черчилля, предложенные им британскому правительству в октябре 1919 г.

Сходную позицию занимал в национальном вопросе глав-нокомандующий Вооружёнными силами Юга России генерал

А.И. Деникин. Широко известна его реакция в октябре 1919 г.

на попытку Кубанской рады заключить договор с меджлисом

горских народов Кавказа от имени «суверенной Кубани»: ква-лифицировав это как измену России, Деникин предал винов-ных военно-полевому суду и, поскольку пойман был лишь

один их них, он был в течение суток осуждён и повешен, после

чего Кубанская рада встретила посланца Деникина овациями и

выслушала его двухчасовую речь стоя: проявленная твёрдость

обуздала зарвавшихся сепаратистов.

Со стороны белогвардейцев особенно непримиримое отношение было к украинским «самостийникам» — в тот период великорусская патриотическая мысль стояла на той точке

зрения, что украинский («малороссийский») и белорусский

народы являются лишь особыми ветвями русской нации. Белая пресса называла Петлюру «выкидышем русской революции», с которым «недостойно даже разговаривать»2. Не надо

забывать, что в те времена имперское сознание господствовало во всех великих державах и выражалось в прямом облада-нии колониями. Белогвардейская пресса писала: «Прежде чем

Россия не “определится” сама, в ней никто не может “само-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Л. 62–63.

2 Сибирская речь. 1919. 28 марта.

102

Глава 4. За единую неделимую Россию: национальный вопрос

определяться”, в этом смысле позиция национальной России

непоколебима»1. Как выразился один из представителей колчаковской дипломатии, «если вложить в понятие самоопределения народов идею создания самостоятельных образований, то от России ничего не останется; с другой же стороны, все эти

вновь возникшие мелкие национальные государства… не будут в состоянии сохранить свою полную самостоятельность и

фактически подпадут под власть более сильного экономически и политически соседа, т. е. Германии»2. Когда же один из

влиятельных британских парламентариев С. Хор стал убеждать

белых в лице С.Д. Сазонова пойти на внешнеполитические

уступки ради расширения помощи Запада, Сазонов с достоинством ответил, что «Россия приобрела её нынешние границы

по определённым причинам, и что, даже если бы она временно

была от них оттеснена, ей пришлось бы обретать их заново»3.

В свою очередь, один из идеологов белой России П.Б. Струве

подчеркнул, что «борьба с большевизмом не может вестись за

счёт силы и единства России»4.

Более того, в своей пропаганде белогвардейцы часто делали

упор на то, что актив большевистской партии и Красной армии

состоит из «международного сброда авантюристов», чуждых

русским людям; в одном из приказов Колчак называл Красную армию «кровавой армией германо-большевиков, с осно-вой и примесью немцев, мадьяр, латышей, эстонцев, финнов

и китайцев».

В общем русле национального вопроса выделялся еврей-ский вопрос. Вопреки распространённому (особенно на Западе) мнению об «антисемитизме» белых, А.В. Колчак считал, что еврейство в своей массе «буржуазнее и консервативнее»

русского населения, и если оно должно нести ответственность

1 Сибирская речь. 1919. 14 июня.

2 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 90.

3 Там же. С. 114–115.

4 Цит. по: Устрялов Н.В. В борьбе за Россию. Orange (Conn.) Antiquary, 1987. С. 66.

103

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

за Троцкого, Свердлова и Йоффе, то в той же мере, как русские — за Ленина, Крыленко и Луначарского1. И это несмотря на то,