2337d547953f41468185489517784d49 - Автор Неизвестен

на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание

его в глубине равнин Европейской России и Сибири»3.

Изложенные документы лишний раз опровергают, с одной

стороны, старые советские мифы о «распродаже России» бе-логвардейцами, с другой стороны — убедительно доказыва-ют не только попечение ведущих лидеров Белого движения

во главе с А.В. Колчаком о государственных интересах России, но и их прагматизм в рассматриваемом вопросе. И стремления финских националистов к овладению Карелией, и — в

ещё большей степени — политическая ситуация в самой Финляндии (вначале позволявшая сомневаться в её помощи, а за-1 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 140.

2 Там же. С. 141.

3 Там же. С. 145.

95

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

тем и практически исключившая надежды на неё) наглядно

свидетельствовали, что поспешное признание её независимости и претензий на Карелию не только не дало бы ожидаемой

отдачи, но и внесло бы раскол в ряды самого Белого движения, шедшего под великодержавно-патриотическими лозунга-ми, создало бы опасный прецедент для остальных национальных окраин и, наконец, породило бы упрёки в нелегитимности

узурпации воли будущего Национального собрания. В связи

с этим следует признать позицию Колчака и его единомышленников в данном вопросе не только проникнутой заботой

об интересах России, но и политически оправданной1. В данном вопросе солидарность с Верховным правителем проявили

и А.И. Деникин, и большинство остальных белых2, обосновы-вая необходимость сохранения Финляндии в составе Российской державы близостью к Петрограду, сравнивая её географическое значение для России со значением Ирландии для

Англии3. Хотя сам большевистский вождь В.И. Ленин полагал:

«Нет никакого сомнения, что самой небольшой помощи Финляндии (белым. — В. Х.)… было бы достаточно, чтобы решить

судьбу Петрограда»4.

Ясно, однако, что даже гипотетическое взятие Петрограда

не решило бы исход войны: судьбы гражданских войн всегда

1 См. также: Хандорин В.Г. А.В. Колчак и «финляндский вопрос» // Исторический журнал: научные исследования. 2013. №4

(16). С. 395–404; Наумов В.П. Переписка А.В. Колчака с К.Г. Ман-нергеймом и государственными деятелями белогвардейских правительств по вопросу о возможности финского наступления на Петроград (май–сентябрь 1919 г.) // Гражданская война в Сибири: Мат-лы Всерос. заочной научно-практ. конференции. Омск, 2013.

С. 92–98.

2 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь

1917—1920 гг.). М., 1982. С. 255; Иоффе Г.З. Указ. соч. С. 196–197.

См. также: Правда (М.). 1919. 25 июня.

3 Свободный край. 1919. 26 июня.

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 348.

96

Глава 4. За единую неделимую Россию: национальный вопрос

решаются изнутри, а не внешней помощью, тем более слабых

национальных окраин. К тому же, как справедливо отмечал в

этом отношении один из членов Русского политического совещания в Париже В.А. Маклаков, «даже если преступить мо-ральную границу и обещать лимитрофам всё, нет гарантий, что

они вступят в борьбу с большевиками», поскольку «толкать в

войну страну, которая всё получила, что ей нужно — задача

безнадёжная»1.

Однозначно отвергались требования независимости со стороны прибалтийских провинций, отношение к которым от-ражено тем же С.Д. Сазоновым 27 апреля: «Убеждён, что никогда нельзя будет согласиться на независимость Эстонии и

Латвии, но нужно будет дать этим областям широкую местную

автономию»2.

О крайне националистически настроенном правительстве

Польши, мечтавшем о возрождении Речи Посполитой в границах XVIII века, нечего и говорить. Враждебно относились к

белым, выступая за независимость, националистические правительства Украины (Петлюры), Латвии, Эстонии, Литвы, Грузии, Азербайджана.

Традиционное тяготение к России проявляла Белоруссия, глава её временного правительства А. Баханович в письме Колчаку 27 февраля 1919 г. заверял: «Белоруссия не мыс-лит себя иначе, как в составе общей Родины — единой великой

России»3. В случае победы белых не возражала вернуться в состав России на условиях автономии Армения. Лояльно относились к власти Колчака и туркестанские басмачи, о чём свидетельствуют его грамоты хану Хивинскому и эмиру Бухарскому4.

В докладе руководителя Туркестанской военной организации

белых полковника Зайцева, установившего контакты с бас-мачами, сообщалось, что местное население в основном при-1 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 134–135.

2 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 341. Л. 87.

3 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 334. Л. 47.

4 Гинс Г.К. Указ. соч. С. 419–420.

97

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

держивается антисоветской, но прорусской ориентации, против англичан (высаживавших десант в Средней Азии в 1918 г.), местные предводители («баи») в Туркестане и Хиве лишь желают сохранения автономии, Бухара колеблется; националисти-ческое крыло «самостийников» под руководством части му-сульманского духовенства пребывало в меньшинстве1.

Как видим, в то время стремление к независимости проявляли лишь относительно развитые национальные окраины, да

и то не все. «Внутренние» нацменьшинства России и народ-ности Северного Кавказа в своём большинстве не помышля-ли об этом и в Гражданской войне участвовали, подобно русским, либо за красных, либо за белых. В