Реформы Хартца в Германии и так называемая политика workfare в Великобритании и США следуют схожей логике. Такая политика предполагает, что у людей нет желания работать и что невозможно улучшить качество рабочих мест. Единственное решение - угрожать безработным потерей пособий, чтобы мотивировать их выполнять неприятную работу. Консервативный американский экономист Дуглас Хольц-Икин - один из многих современных деятелей, утверждающих, что повышение пособий по безработице затрудняет работодателям заполнение вакансий.
Однако австрийская программа гарантии занятости говорит о том, что желание людей работать часто зависит от качества имеющихся у них возможностей. Привлекательный вариант работы в государственном секторе не гарантирует, что рабочие места в частном секторе останутся незаполненными, но он стимулирует частный сектор к повышению заработной платы и качества работы. Это может привести к сокращению прибыли некоторых предприятий, хотя повышение оплаты труда, как правило, приводит к росту производительности и снижению текучести кадров. Более того, многие меры, снижающие прибыль, - от искоренения детского труда до введения обязательного оплачиваемого сверхурочного времени - оправданы с моральной точки зрения. Простое указание на потенциал сокращения прибыли не является аргументом. В одном смысле точка зрения Таунсенда-Мандевиля верна: если предоставить лучшую альтернативу, многие люди, скорее всего, откажутся от опасной, плохо оплачиваемой, утомительной или не приносящей удовлетворения работы. Действительно, для сторонников гарантий занятости в этом и заключается смысл. И снова экономика зависит от этики - одна и та же черта является добродетелью или пороком в зависимости от ваших моральных установок.
Даже не соглашаясь с вредными аргументами этих ранних мыслителей, современные критики могут возразить, что социальная ценность тяжелой работы перевешивает любые страдания тех, кто ее выполняет. Нам нужны люди для уборки ванных комнат, посуды и гостиничных номеров, для купания и смены белья пожилым людям в домах престарелых, для складирования на полках, упаковки продуктов и доставки посылок. Не рискует ли повсеместное гарантирование рабочих мест ослабить мотив, который питает большую часть нашей экономики? Программу в Австрии уже обвинили в социализме; некоторые консервативные критики утверждают, что создание "искусственных" рабочих мест повредит более широкому рынку труда в частном секторе.
Повышение минимальной заработной платы, хотя и имеет более ограниченное воздействие, чем гарантия занятости, является полезной аналогией. Как мы видели в предыдущей главе, любое повышение минимальной зарплаты часто преподносится как неумолимый фактор роста безработицы. Определенная группа экономистов и политиков - многие из них работают в институтах, финансируемых корпорациями, - утверждает, что с ростом стоимости труда работодатели неизбежно будут ликвидировать рабочие места. Если цена на что-то растет, люди покупают меньше этого - в том числе и рабочей силы". Таким образом, государственное вмешательство, например, законы о минимальной заработной плате, снижают количество востребованного труда", - заявил экономист Ричард Веддер в Wall Street Journal.
Реальность более противоречива и сложна. Крупные мета-анализы эмпирических исследований, посвященных влиянию повышения минимальной заработной платы на уровень безработицы, неоднозначны: в одних случаях оно приводит к росту безработицы, в других - нет. Мнения экономистов, опрошенных по этому вопросу, также разделились. Хотя некоторые факты подтверждают идею о том, что повышение стоимости труда снижает спрос на него, ряд осложняющих факторов подрывает этот эффект. Более высокооплачиваемые работники зачастую более продуктивны и реже увольняются, что экономит деньги работодателей. Люди, получающие более высокую зарплату, также имеют больше денег, которые они могут потратить, что стимулирует экономику. Многие потребители готовы платить больше за товары и услуги, если предприятия повышают цены, чтобы покрыть расходы на выплату более высокой заработной платы. Многие предприятия, в свою очередь, могут легко покрыть расходы на повышение заработной платы без существенного влияния на их доходы. Такая динамика позволяет повысить заработную плату без увеличения безработицы. Как и повышение минимальной заработной платы, общенациональная гарантия занятости заставит некачественных работодателей улучшить оплату труда и условия работы.
Более того, даже если повышение минимальной зарплаты или гарантия занятости приведут к росту безработицы, обучение и доступ к гарантии занятости помогут всем, кто ищет работу. Работодатели частного сектора также могли бы получать субсидии, как в австрийской программе. Экономист Павлина Чернева, убежденный сторонник гарантий занятости, отмечает, что эффективная минимальная зарплата для работников, которые не могут найти работу, равна нулю. Гарантия занятости позволила бы увеличить реальную минимальную зарплату для всех, кто хочет работать. Она также устранила бы странное несоответствие в наших рассуждениях о социальных проблемах. "Предположим, вы слышали, что в условиях сильной экономики оптимальный уровень детей, которые хотели, но не смогли получить начальное и среднее образование, составляет 5 %; или что естественный уровень голода равен 5 % населения; или что 5 % людей в идеале должны оставаться без жилья", - пишет Чернева.
Рационирование доступа к работе - не менее ошибочное решение. И все же в 2019 году председатель Федеральной резервной системы США Джером Пауэлл отстаивал идею "естественного" уровня безработицы: "Нам нужна концепция естественного уровня безработицы. Мы должны иметь представление о том, является ли безработица высокой, низкой или просто правильной". Невозможно представить себе государственного чиновника, делающего подобное заявление о бездомности или голоде. Слепая вера в экономические "законы" - даже те, которые опровергаются эмпирическими данными и отвергаются многими экономистами, - по-прежнему ограничивает наше моральное и политическое воображение.
В 2018 году исследовательская группа Института экономики Леви провела моделирование, согласно которому общенациональная гарантия занятости с зарплатой в 15 долларов в час, вероятно, приведет к увеличению числа рабочих мест в частном секторе на 2,93-3,65 миллиона благодаря огромному экономическому стимулу, который обеспечит занятость более десяти миллионов американцев. Бюджеты штатов вырастут на десятки миллиардов долларов за счет расширения налоговой базы. Это также будет стоить денег, хотя даже по самой высокой оценке исследования это составит менее 1,5 процента ВВП в год. Расходы на оборону в США, напротив, оцениваются в 3,3 процента ВВП. Государственные расходы на программы по борьбе с безработицей и другие программы рынка труда до пандемии составляли в среднем менее 1 процента ВВП в течение почти десяти лет в Америке, что намного ниже, чем в большинстве других развитых стран мира. Кроме того, будет целый ряд положительных социальных и экономических выгод, включая улучшение физического и психического здоровья десятков миллионов людей, что легко может сделать воздействие федеральной гарантии занятости на бюджет нейтральным.
Если бы гарантия занятости устанавливала минимальную зарплату в 20 долларов в час, то и качество, и оплата труда в частном секторе улучшились бы. Вместо того чтобы бороться с компаниями с большими капиталами за множество мелких улучшений условий труда, оплаты и льгот, одно решительное вмешательство в создание федеральной гарантии занятости или государственных рынков для нерегулярных работников, как мы увидим в следующей главе,
