когда следует прекратить оспаривать границы?
Можно, конечно, утверждать, что скептический процесс иногда сворачивается довольно резко и без особых объяснений. Например, Ульрих (Ulrich, 1991), похоже, выдвигает идею границы, которая должна быть открыта для критического оспаривания, не объясняя, почему последующая граница не должна быть подвергнута такому же процессу. Аналогичным образом Миджли (Midgley, 1992) обосновывает плюрализм, ссылаясь на метатеоретическое предположение о контексте. Однако почему они делают только один шаг вперед? Зачем ограничивать свои амбиции критикой исходной границы или принятием метатеории?
Выход за пределы иллюзии сам по себе явно неудовлетворителен для того, кто привык к восприятию. За иллюзией есть только другая иллюзия. Выход за пределы иллюзии - это направление в сторону от иллюзии, не имеющее никакого внутреннего объяснения, почему оно должно быть направлено в сторону истины или чего-либо еще, что могло бы быть полезным. Выход за пределы становится полезным только в том случае, если он направлен; но, к счастью, существует аспект построения знания, который позволяет нам анализировать направленность теорий. Это континуум между масштабом и конкретностью.
НА ГРАНИЦЕ
По-видимому, существует компромисс между объемом пропозиции и ее эффективностью в конкретных случаях. Эпистемологическое обязательство не говорит нам, например, о том, как приготовить ореховое жаркое с картофельным пюре, горошком и подливкой.
С другой стороны, если мы хотим оценить потенциальную полезность конкретного предложения, мы будем склонны отнести его к более общему, чтобы понять, попадает ли оно в набор общеполезных идей. Таким образом, хотя мы и не отвергнем с порога проект туннеля в Австралию, основанный на теории плоской Земли, мы, скорее всего, направим ресурсы на реализацию какого-то другого плана.
Таким образом, объем и конкретность дополняют друг друга, и непосредственной проблемой является определение предела запредельности в направлении общности или объема. В рамках разговора описанные здесь обязательства были представлены как лежащие на пределе полезности; но почему был выбран именно этот предел?
Ответ заключается в том, что это множество находится на границе опыта. Как утверждал Декарт (1912), если мы настроены скептически, то можем только вернуться назад и посмотреть, есть ли в опыте что-то, в чем мы можем быть уверены. Он, как это не удивительно, обнаружил, что уверенным можно быть только в опыте. (Ложное вменение дискретного "я" не лишает его методологию силы).
Однако область знания, в которой оперировал Декарт, не была той, в которую вовлечены мы. Для Декарта граница этой области была личной, и онтологическое обязательство, которое он выводил интроспективно, состояло в том, что существует опыт.
Граница области является социальной, и онтологическое обязательство, вытекающее из возможности разговора, состоит в том, что существуют сегментированные, эстетически ранжированные переживания.
Однако этот вопрос не закрыт. Хотя утверждение о том, что частный опыт, предпочтения и неопределенность даны в опыте, представляется небезосновательным [на основании общности и в пределах разговорной области], следует признать, что выведение эпистемологических и моральных обязательств требует теории. С одной стороны, это можно назвать последовательностью; теории, которые позволяют выводить, и есть те, которые выводятся. С другой стороны, это можно назвать круговым движением: эмпиризм был выведен из предположения, что [то, что принимается за] неопосредованный опыт, определяет предел скептицизма.
Конечно, круговое движение не является адекватным, нельзя подниматься на носочках. В то же время последовательность необходима. Парадокс - это просто свойство языка, которое привлекает внимание к расхождению между описанием и тем, что оно призвано описать. По этой причине отсутствие последовательной альтернативы эмпиризму может быть убедительным.
ПРОВЕРКА ДОСТОВЕРНОСТИ ГРАНИЦ
Если опыт не является границей теории, то, казалось бы, мы можем либо стремиться преодолеть эту границу с помощью наших аналитических способностей, что можно назвать рационализмом, либо игнорировать теорию и полагаться на интуицию.
Интуиция, безусловно, заслуживает уважения. Мы знаем больше, чем можем сказать, как отмечал Поланьи (1969). Однако нас здесь интересует соотношение между масштабом и конкретностью, различение теорий по отношению к другим теориям, а интуиция не зависит от формулировки теории. Поэтому интуиция должна рассматриваться как отдельный, хотя и дополняющий подход, и хотя рационализм порождает теории, различающие другие теории, он, к сожалению, самоопровержим.
Существует два основных пути к трансцендентному пропозициональному знанию рационализма: пропозициональная логика и анализ необходимых категорий опыта. Логика в этом контексте сразу же терпит крах. Является ли множество всех множеств, не являющихся членами самих себя, членом самого себя или нет? Независимо от того, ответите вы "да" или "нет", вы запутаетесь в фундаментальном принципе логики, согласно которому нечто не может одновременно обладать и не обладать заданным свойством.
Альтернативный путь характеризуется стремлением Канта (1787) к трансцендентному знанию. Что, спрашивает он, необходимо для опыта? Из всех предложенных им категорий остается лишь возможность того, что пространство и время необходимы для опыта. Но даже если это так, то это неадекватное основание для выхода за пределы нашего опыта. Пространство и время - это качества нашей концепции опыта, и они ничего не говорят нам о том, что лежит за ее пределами. Более того, наши коллективные и субъективные представления о пространстве и времени постоянно пересматриваются. Коренные обязательства Канта не более трансцендентны, чем сделанные здесь эмпирические предположения.
С помощью рациональных аргументов рационализм легко опровергнуть [см. также Brauer 1993]; но какая причина доверять теории, которая сама себя опровергает? Этот вопрос особенно актуален для скептика, поскольку те, кто не желает отказываться от идей, испытывают особую симпатию к экономности, когда появляется реальная возможность ее проявить.
Конечно, такое отрицание рационализма отражается и на скептицизме, но качества утверждений скептика существенно отличаются от рационалистических. Скептик просто стремится представить убедительную историю, а не утверждает трансцендентные истины.
К этому скептическому принципу "предлагать истории, а не утверждать истины" прагматизм добавляет критерий полезности, а транссубъективный консеквенциализм - критерий коллективной оценки полезности. Предполагается, что это настолько большой масштаб [т.е. степень обобщения], насколько мы можем разумно достичь в социальном конструировании знания.
Вместе с другими обязательствами, вытекающими из беседы, она образует начальный этап различения вероятной полезности других, более конкретных теорий.
ВЫБОР ИСТОРИЙ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭМАНСИПАЦИИ
Теперь мы можем вернуться к нашему первоначальному вопросу: как выбрать между объяснениями ценности автономии.
В рамках этого дискурса можно выделить три измерения:
а. исходит ли доказательство из опыта или из анализа языка; б. степень, в которой убеждение об автономии представляется как уверенность; и
c. эффекты, связанные с наличием этих наборов убеждений.
В первом и втором измерениях априори неизбежно оказывается вне суда. В третьем измерении, однако, необходимо представить себе последствия того или иного убеждения относительно того, как может быть подтверждена автономия.
Если автономия принимается как
