данность, то на нас возлагается непонятная обязанность навязывать свободу. Средства противоречат целям. С другой стороны, если автономия - это гипотеза, проиллюстрированная историей, мы можем просто предложить ее другим в качестве гипотезы. Такой подход, как я полагаю, будет более эффективным, чем подход, подразумеваемый априорным предположением, просто потому, что он не влечет за собой противоречия между целями и средствами. По крайней мере, в случае с автономией такое противоречие трудно отстоять по следующей причине.
Как полагает Вал (1992), истории приписывают акторство и тем самым изменяют социальную среду. Идея о том, что автономия - это априорная моральная уверенность, похоже, приписывает акторство тем, кто уже находится у власти, позволяя им навязывать другим свои идеи эмансипации, расширения прав и возможностей или освобождения.
Я предпочитаю другую историю.
БАБУШКА И КРЕСЛО
Бабушка рассказывала всем, как сосать яйца. Она имела статус и влияние, пока люди не начали говорить, что не существует определенного способа сосать яйца [или разбивать их, чтобы приготовить омлет].
Бабушке пришло в голову предположить, что, хотя от других зависит, как они будут готовить омлет, эта толпа не очень понимает, как принимать такое решение. Она подумала, например, о детях, которых вообще не слушали, о планах, сорванных из-за нераспределенной информации, и вспомнила о постоянных случаях отчуждения и апатии. Здесь была возможность переместить источник своих привилегий и власти, и, по крайней мере, на первый взгляд, она делала это из альтруистических соображений. Вместо того чтобы быть экспертом по яйцам, она могла бы стать экспертом по социальным процессам принятия решений.
К счастью, она знакома с некоторыми аргументами Грегори (1994) и обладает способностью к саморефлексии. "Как, - говорит она себе, - я могу согласиться с утверждением, что никто не в состоянии сказать, что лучше для других, а потом пойти и рассказать им, как они должны принимать решения о том, что готовить? Вместо этого я расскажу им историю про козленка, который не слушал, и про обезьянку, которая все знала, и тогда каждый сможет решить для себя сам".
НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ НАШЕГО ПОНИМАНИЯ УЧАСТИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ДЛЯ МЕТОДОЛОГИИ
Мэнди Браун
Центр системных исследований Университет Халла
1. ВВЕДЕНИЕ
В данной статье рассматривается природа неясностей в нашем понимании участия, присутствующих в литературе по участию и системному мышлению. Существует тенденция путать два основных обоснования участия, а именно: аргументы в пользу участия на основе эффективности или на основе морального права на участие в принятии решений.
Обоснование через эффективность подчеркивает знания участников как признанный ценный ресурс, требующий присвоения. Это можно охарактеризовать как участие в качестве "входа" или "средства", что указывает на пассивный и ограниченный характер взаимодействия, которое концентрируется на вопросах структурирования и извлечения информации. Второе обоснование связано с морально-этическим аргументом, утверждающим, что люди имеют право на участие в принятии решений, влияющих на их жизнь. Это может быть описано как участие в качестве "процесса" или "цели", что указывает на проактивный характер взаимодействия, включающий вопросы обучения и расширения прав и возможностей. В данной работе утверждается, что "уровень" участия, т.е. то, как оно физически реализуется, не определяет, осуществляется ли процесс как средство или как цель, а скорее это можно определить только путем выявления цели или задач понимания участия и процедуры оценки.
Это имеет последствия для использования методологий системного мышления, которые в первую очередь направлены на решение проблем. Рассматривая некоторые даже "мягкие" варианты использования системного мышления и рассматривая их с позиции максимизации участия, мы видим, что необходимость вмешаться и улучшить ситуацию часто превышает время, необходимое для освоения участниками социальных навыков, таких как навыки ведения переговоров. Я обсужу вопрос о том, не склоняют ли такие ограничения нас к подходу, основанному на использовании средств, и, следовательно, к форме участия, предполагающей преимущественно добычу информации, при которой навыки партисипативного обучения не усваиваются, поскольку николай хочет, чтобы проблема была решена. и
М. Браун оценивает это с точки зрения того, оценивают ли люди свою проблемную ситуацию как улучшившуюся, а не то, насколько они овладели диалоговыми навыками.
2. УЧАСТИЕ
В литературе по системным методологиям участие обычно считается важным вопросом, однако в работах, посвященных этой теме, неоднозначно определяется, идет ли речь об участии с целью достижения эффективности или о необходимости участия по моральным соображениям. В данной статье я попытаюсь устранить эту двусмысленность и предложить расширить наше понимание процесса участия и применить эти знания к системным методологиям. Литература по вопросам участия весьма обширна, и в данной работе я попытался собрать теории из многочисленных статей (Bhasin,1985; Cernea,1985; Chambers,1983; Freire,1973; Fried- mann,1992; Ghai,1988; Goulet,1989; Marsden & Oakley,1990; Oakley,1991; Rahman,1993). Как правило, они имеют ряд особенностей. Во-первых, в литературе термин "участие" признается как "зонтичное" выражение, которым люди обозначают многочисленные формы взаимодействия, перспективы и способы деятельности. Во-вторых, эти способы часто делятся на несколько "уровней" участия, описываемых как континуум, пример которого приведен в таблице I в литературе по партисипативному сельскому развитию. Наконец, часто присутствует двусмысленность в отношении обоснования или причин участия, но в континууме подразумевается, что обоснование эффективности подразумевается на уровнях от А до С, в то время как моральное обоснование - на уровнях от А до С.
Оправдание правами подразумевается через уровни от 0 до F. Это подразумевание я считаю неоднозначным, поскольку уровни от A до F могут быть оправданы повышением эффективности и, наоборот, все могут быть оправданы как моральное включение. С точки зрения аргументации данной статьи важен не столько "уровень" участия, сколько цель участия (ориентирована ли она на средства или на цели) и кто определяет общие оценочные задачи. Я постараюсь глубже изучить этот вопрос, рассмотрев составные части партисипативного вмешательства, а именно: цели, структуру, процесс, фасилитацию и оценку. (Более подробную информацию см. в Brown, 1994).
2.1 Участие как средство достижения цели
Участие, рассматриваемое как средство достижения цели, исходит из того, что смысл участия заключается в создании вовлеченного способа решения проблемной ситуации. Таким образом, участие может рассматриваться как еще один вклад в процесс принятия решений, не имеющий приоритета перед другими формами вклада. Фокус на "проблеме" и решение проблемы как заданная цель часто определяются до взаимодействия с участниками. Я считаю, что существует два уровня целей: во-первых, общая цель решения проблемы, а во-вторых, набор подцелей, таких как повышение эффективности, результативности или действенности. Однако цель решения проблемы редко становится предметом переговоров.
Структура участия представляется достаточно статичной и одномерной, часто имеет фиксированный состав участников и состоит из формальных встреч с заранее установленной повесткой дня и ограниченной гибкостью.
