референдуме, состоявшемся 5 апреля 1987 года. Референдум провалился: за пересмотренный закон проголосовали 1 180 082 гражданина, против - 572 330, что дало большинство в 67,3 % (см. вставку 4.2). Это был не первый из нескольких референдумов, посвященных политике Швейцарии в отношении беженцев, за ним последовали другие, что свидетельствует о том, что этот вопрос остается актуальным до сих пор.
Вставка 4.2 Ужесточение ограничений в отношении беженцев: Кливажи, мотивы, интересы и поведение при голосовании
A)
Кливажи
По данным опроса VOX , проведенного после голосования (№ 32, июль 1987 г.), поведение избирателей в первую очередь отражало сильное разделение на правых и левых, которые были мобилизованы лозунгами политических партий. Так, избиратели, относящиеся к Швейцарской народной партии (90 % "за"), радикальным с и либералам (88 %) и христианским демократам (70 %), массово поддержали закон . С другой стороны, избиратели, относящиеся к социал-демократам (41%), "зеленым" (37%) и малым левым партиям (9%), однозначно выступили против ограничений на предоставление убежища. Соотношение между избирателями правых и левых партий было примерно 2:1. Заметим, однако, что избиратели, не имеющие партийной принадлежности, составляют значительное большинство всех избирателей. На голосовании в апреле 1987 года они поддержали проект 72 %. В таких вопросах, как этот, где традиционное разделение на правых и левых является решающим, у левых есть шанс победить только в том случае, если они смогут привлечь на свою сторону избирателей, не имеющих партийной принадлежности.
Помимо разделения на правых и левых, опрос VOX выявил и социальный разрыв. Более жесткие ограничения поддерживают представители низших социальных слоев. Особенно сильное влияние оказало образование: чем выше уровень образования, тем либеральнее отношение к беженцам. Граждане, имеющие только базовое образование, массово поддержали закон (88 % "за"), в то время как избиратели с высшим образованием отвергли его (41 % "за").
B)
Мотивы и интересы
В период с 1970 по 2019 год швейцарцы 34 раза голосовали по вопросам , связанным с миграцией и/или предоставлением убежища (Swissvotes 2019). Сегодня, когда среди постоянного населения Швейцарии 25% нешвейцарцев, вопросы интеграции и социальных конфликтов остаются одними из самых острых и противоречивых политических тем (Fischer et al. 2002; Schneider and Holzer 2002; Linder 1991). В ходе многочисленных голосований по вопросам миграции и беженцев можно наблюдать постоянную картину, состоящую из трех основных групп, каждая из которых имеет свои мотивы и интересы:
Категорические противники (растущей) иммиграции: сторонники ограничения иммиграции и просителей убежища руководствуются самыми разными мотивами, начиная от необходимости установить ограничения на долю иностранного населения, желания защитить традиционные швейцарские ценности и заканчивая страхом перенаселения и потери швейцарской идентичности. Неквалифицированные швейцарские рабочие чувствуют себя ущемленными из-за растущей иммиграции неквалифицированной рабочей силы, а налогоплательщики неохотно принимают беженцев, которые не могут быть интегрированы в рынок труда.
Категорические защитники либеральной иммиграции: сторонники свободного доступа для просителей убежища действуют в основном из гуманитарных и эгалитарных убеждений, но у них могут быть и другие причины: совпадение с политическими идеологиями левых и зеленых или тот факт, что более образованные люди меньше подвержены негативным последствиям иммиграции .
Прагматики: в то время как установки категорических противников и защитников редко меняются и приводят к стабильному поведению при голосовании , прагматики более гибки. В большей степени, чем защита социальных ценностей, поведение прагматиков при голосовании зависит от утилитарных соображений. При голосовании по вопросу иммиграции рабочей силы прагматики могут занять позицию либералов , поскольку как профессионалы они пользуются преимуществами иностранных рабочих или новых потребителей. Однако в вопросах политики в отношении беженцев, таких как референдум 1987 года, они голосуют вместе с противниками иммиграции , потому что просители убежища подразумевают государственные расходы без непосредственной выгоды. Прагматичное отношение следует ожидать, особенно среди случайных избирателей , не имеющих партийной принадлежности.
Референдум по вопросу ограничений в отношении просителей убежища дает нам некоторые первые представления о поведении избирателей. Во-первых, мы замечаем, что рациональность голосования имеет разные корни: социальное происхождение и соответствующий опыт, моральные ценности или политические убеждения могут быть важны для некоторых групп избирателей, в то время как другие ведут себя более прагматично. Политологи долгое время вели дебаты о том, зависит ли политическое поведение от индивидуально определенных собственных интересов или от общих социальных ценностей. Данные других исследований прямой демократии (например, Vatter 1994; Vatter and Heidelberger 2014, Mueller et al. 2016) подтверждают то, что показано в нашем случае: существуют обе модели поведения - корыстные интересы и общие социальные ценности вплоть до солидарности. Во-вторых, на поведение избирателей влияет избирательная кампания: в значительной степени они следуют рекомендациям и лозунгам политических партий или других акторов, но они могут и меняют свое мнение, основываясь на различных аргументах (Colombo 2018, 799). Это подводит нас к следующему моменту: кампании.
4.5.2 Формирование мнений в ходе избирательной кампании: Действующие лица
Граждане голосуют индивидуально и тайно , но принимают решение в ходе публичных обсуждений. Голосованию предшествуют интенсивные политические кампании. Различные субъекты предоставляют информацию, пытаются убедить, похвалить или осудить, мобилизовать и склонить избирателей к одобрению или отказу. Даже самые сложные вопросы в конечном итоге должны заканчиваться простым "да" или "нет". Поэтому, особенно в конце кампании, вопрос должен рассматриваться как простое сообщение. Давайте сначала рассмотрим акторов, участвующих в кампании по голосованию, а затем, в разд. 4.5.3, оценим их влияние на поведение избирателей .
Граждане и их предрасположенности : В случае с политическим убежищем многие люди непосредственно сталкивались с вопросом, вынесенным на голосование. Возможно, у них была работа, где их коллегами или клиентами были иностранцы. Возможно, многим нравились иностранцы и беженцы , потому что они были хорошими клиентами или добровольными и дешевыми работниками, выполнявшими работу, от которой отказывались швейцарцы. Но даже если иностранцы нравились людям по этим причинам, они могли сказать, что их и так слишком много в Швейцарии. Возможно, они и сами чувствовали себя чужаками, потому что их коллеги по работе - выходцы из Португалии, Боснии, Турции или Германии. Они могли опасаться, что их дети будут хуже учиться в школе, потому что большинство их одноклассников - иностранцы, говорящие, возможно, на семи разных языках, но владеющие лишь рудиментарным немецким, французским или итальянским. В этом случае люди имеют твердую позицию, основанную на собственном опыте. Если возникает вопрос о народном голосовании, они чувствуют себя способными решить его на основе своего личного опыта. Кампания по голосованию может мобилизовать
