к схожим выводам о проблемах с "Вакцинным судом":
Хотя ожидалось, что [Программа] будет быстро и легко предоставлять компенсацию за травмы, связанные с вакцинацией, эти ожидания "часто не оправдывались". Один из лидеров родительского лобби, способствовавший принятию Закона, пришел к выводу, что управление VICP представляет собой "предательство обещаний, данных родителям относительно того, как будет осуществляться программа компенсации". А человек, который более двух десятилетий занимал должность главного специального эксперта VICP, публично сокрушался: "Рассмотрение дел о причинно-следственной связи оказалось противоположностью желаниям Конгресса в отношении этой программы".
Мы с Кентом стараемся охватить все возможные варианты. Он не только взял интервью у одного из немногих ученых-юристов, изучавших работу Вакцинного суда, но и у бывшего главного специального мастера программы на протяжении более чем двух десятилетий Гэри Голкевича (Gary Golkiewicz).
Главный специальный мастер Вакцинного суда приравнивается к главному судье Верховного суда США.
На данный момент Суд по вакцинам выплатил более четырех миллиардов долларов по искам детей, пострадавших от вакцин.
Кент обнаружил, что бывший главный специальный мастер Гэри Голкевич (Gary Golkiewicz) удивительно открыт для обмена опытом. На вопрос о том, как можно было бы улучшить программу, Голкевич высказал свое мнение.
"Сегодня мы работаем с законом, разработанным для того, чтобы справиться с нехваткой DTP, которую мы больше не даем. Первоначальный закон предусматривал, по-моему, шесть вакцин, а сейчас, я думаю, их уже восемнадцать или девятнадцать. Таким образом, первоначальная формулировка применяется к вакцине против ВПЧ [вирус папилломы человека], а также к вакцине против гриппа, которая является источником номер один для работы в программе. А она не эффективна. И именно это вызывает недовольство со стороны родителей, что абсолютно правильно. Доводы о том, что программа занимает слишком много времени, слишком много судебных разбирательств и нет быстрого правосудия, верны. Сейчас в судах завал. Ожидали, что будет сто пятьдесят дел в год, а в прошлом году их было более девятисот".
Кент поднял сложный вопрос о предполагаемом сокрытии жизненно важной информации от Суда по вакцинам, например, о Симпсонвудской конференции 2000 года и сокрытии данных Generation Zero о воздействии ртути, об обвинениях в уничтожении данных в 2004 году ученым CDC, доктором Уильямом Томпсоном, касающихся вакцины MMR (корь-свинка-краснуха) и аутизма, и об обвинениях в растрате, выдвинутых в 2009 году против доктора Пола Торсена, одного из главных авторов нескольких исследований, показавших отсутствие связи между вакцинами и аутизмом. К его чести, Голкевич не стал уклоняться от ответа на вопрос.
"Отвечая на ваш вопрос, я бы сказал следующее", - заявил бывший главный специальный мастер. "Специальный мастер, как и любой другой судья, полагается на информацию. Если эта информация не соответствует действительности, то это, очевидно, повлияет на информацию, которую рассматривает судья, и потенциально может повлиять на его решение. В этом отношении специальные мастера ничем не отличаются от любого другого судьи. Ваше решение настолько хорошо, насколько хороша полученная вами информация".
Возникает вопрос, на который, однако, нет ответа: кто контролирует информацию, передаваемую в Вакцинный суд?
Мне предстояло узнать, как действуют эти "стражи информации", когда квалифицированные ученые выступили в качестве свидетелей-экспертов по вопросам безопасности вакцин в Суде по вакцинам.
Я не был бы впечатлен тем, что узнал. Более того, я возмущен.
Наверное, важно уделить немного времени объяснению Симпсонвудской конференции 7 и 8 июня 2000 года. Роберт Ф. Кеннеди-младший мастерски объяснил, что произошло, в статье под названием "Смертельный иммунитет", опубликованной 16 июня 2005 г. в журналах Rolling Stone и Salon. Мой соавтор посвятил этой конференции целую главу в своей прекрасной книге "INOCULATED: Как наука потеряла свою душу в аутизме".
Пятьдесят три человека собрались в конференц-центре Симпсонвуд в выходные дни 7 и 8 июня 2000 г., чтобы обсудить тревожные данные о содержании ртути и алюминия в новом графике вакцинации, а также связь, которая постоянно прослеживается в данных о том, что чем больше вакцин вы даете ребенку, тем больше вероятность возникновения у него неврологических проблем.
В науке это называется "подсказкой", которая, вероятно, поможет вам лучше понять проблему.
Заседание проходило под председательством д-ра Уолтера Оренштейна, который в то время был директором Национальной программы иммунизации в Центре по контролю заболеваний (CDC). Из пятидесяти трех присутствующих пятнадцать человек были сотрудниками CDC. Четырнадцать человек имели академические назначения, но при этом часто выполняли дублирующие консультативные функции в некоторых агентствах общественного здравоохранения. Двенадцать человек непосредственно представляли Национальную программу иммунизации. Пять человек были представителями компаний, производящих вакцины. Четверо были представителями Национальной академии педиатрии. Три человека не являлись врачами: Пола Рэй (Paula Ray), руководитель проекта Центра изучения вакцин Кайзера в Северной Калифорнии; Нед Льюис (Ned Lewis), менеджер по данным группы Кайзера; и Венди Хипс (Wendy Heaps), специалист по медицинским коммуникациям Национальной программы иммунизации. Два человека представляли агентства здравоохранения штатов, а два - зарубежные организации, в частности, Европейское агентство по оценке лекарственных средств и, вероятно, самый выдающийся член группы, доктор Джон Клементс, представлявший Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ).
Проанализировав собранные данные как с точки зрения выводов о воздействии ртути, так и с точки зрения связанного с этим вопроса о том, что непонятно в использовании солей алюминия, ведущий автор исследования Томас Верстратен обобщил полученные результаты:
В итоге я считаю, что если посмотреть на эти данные, перевернуть их и посмотреть на эти, добавить эту страту, то я могу получить очень высокие риски. Я могу получить очень низкие риски, в зависимости от того, как вы все перевернете. Для одних это исчезает, для других возвращается. Если вы сделаете так, что это исчезнет здесь, то это снова всплывет там. Итак, нижний сигнал: хорошо, наш сигнал не исчезнет...
Лично у меня есть три гипотезы. Первая гипотеза - это родительская предвзятость. Те дети, которые чаще прививаются, чаще попадают под наблюдение и диагностику. Вторая гипотеза - я не знаю. Существует предубеждение, которое я еще не распознал, и никто мне о нем пока не сказал. Третья гипотеза: это правда, это тимеросал. [ртуть].
Давайте как можно лучше оценим эту оценку. Они заметили эффект и не знали, реален ли он. Думаю, можно привести аргумент, что если информация была неясной, то они не хотели наводить панику на общественность из-за того, что в итоге могло оказаться ложным.
Однако, по крайней мере, если бы вы хоть немного заботились о безопасности населения, вы бы хотели знать, не наносите ли вы вред детям, не так ли? Однако, похоже, что представители здравоохранения и фармацевтической промышленности не пришли к единому мнению. Доминирующую точку зрения
