максимизации прибыли: "Уверенность в гипотезе максимизации прибыли оправдывается доказательствами совершенно иного характера. Эти доказательства отчасти похожи на те, что приводятся в пользу гипотезы о бильярдном игроке: если бы поведение бизнесменов так или иначе не приближалось к поведению, соответствующему максимизации прибыли, маловероятно, чтобы они долго оставались в бизнесе" Если бизнесмены не считают, что их основной мотивацией является максимизация прибыли, их поведение тем не менее регулируется этим законом, который они не воспринимают.
Его аналогия может показаться поначалу правдоподобной. Он повторяет такие слова, как гипотеза и доказательство, как это делают ученые. Но он отходит от научной практики, игнорируя доказательства, которые подрывают его утверждения. Предприятия и частные лица часто принимают решения, которые не обеспечивают максимальную прибыль - например, платят больше за товары или поставщиков с более высокими трудовыми или экологическими стандартами, . Аргумент Фридмана имеет следующий вид: Если предприятия существуют, значит, моя гипотеза верна. Предприятия существуют, следовательно, моя гипотеза верна. Его аргумент "если P, то Q" логически обоснован, но он не обоснован, поэтому порождает бессмыслицу, когда его содержание не имеет эмпирической основы. Если Пол Самуэльсон был профессором экономики, то леденцы растут на деревьях. Пол Самуэльсон был профессором экономики, поэтому леденцы растут на деревьях. Самое поразительное и коварное в аналогии Фридмана - это предположение о том, что демократическое управление, человеческая деятельность и экологические ограничения просто не имеют отношения к экономическому поведению.
Может показаться правдоподобным возражение, что такие люди, как Эмери и Плимптон, могут делиться прибылью только в том случае, если они сами зарабатывают прибыль, чтобы ею делиться. Возможно, как предприятия, конкурирующие с другими, они должны безжалостно стремиться к максимизации прибыли, как предполагает модель Фридмана. Это не так по нескольким причинам. Первая заключается в том, что максимизация имеет конкретное значение: заработать как можно больше. Отказ от максимизации прибыли не означает отказа от любых усилий по ее получению. Во-вторых, фирмы с более высокими моральными стандартами и этикой сотрудничества часто имеют конкурентные преимущества, поскольку работники более мотивированы, реже увольняются и больше стремятся улучшить свои собственные показатели и показатели своих коллег. Наконец, демократия - это не просто очаровательный набор слогов, которые нужно ритуально произносить. Установление характера и масштабов экономических рынков требует принятия политических решений (разрешать ли детям работать, разрешать ли продавать ядовитые продукты или человеческие органы, устанавливать ли минимальную зарплату и т. д.). Если воспользоваться метафорой Фридмана, никто не может играть в бильярд без предварительной инфраструктуры, правил и этикета, с которыми все согласны.
Не менее важными, чем недостатки этого аргумента, являются его культурные последствия. Начиная с Милля и доходя до крещендо с Фридмана, бесчисленные экономисты приняли странный нереалистичный взгляд на человека как на агента, максимизирующего прибыль, чтобы экономика выглядела более научной. Это помогло узаконить поведение, которое раньше подвергалось моральному осуждению. Если человеческая природа заключается в стремлении получить как можно больше прибыли, то такое стремление к прибыли не может быть порицаемым. Мы просто такие, какие есть.
Устранение моральных соображений из сферы экономического поведения было постепенным процессом. В своем классическом исследовании историк экономики Альберт Хиршман проследил трансформацию моральных ценностей и лексики во многих европейских странах в XVII-XVIII веках. До и во время этого периода стремление к накоплению богатства часто оценивалось в однозначно моральных терминах и рассматривалось как опасное и потенциально ненасытное человеческое стремление. Святой Августин, например, рассматривал жажду денег как свидетельство падшего состояния человечества. В Европе раннего Нового времени были распространены религиозные и юридические запреты на взимание чрезмерных, а иногда и любых процентов по кредитам. Конечно, многие по-прежнему стремились к богатству и восхищались им, но идея о том, что стремиться к его неограниченному накоплению - это хорошо и естественно, не была широко распространена. Жадность и скупость были грехами, к которым, возможно, относились терпимо, но не прославляли. Социолог Макс Вебер, размышляя о становлении капитализма, задавался вопросом: "Как же теперь [деятельность], которая в лучшем случае была терпимой с этической точки зрения, может превратиться в призвание в смысле Бенджамина Франклина?"
Хиршман предлагает удивительный ответ: "Один набор страстей, до сих пор известный под разными названиями - жадность, скупость или любовь к корысти, - можно было бы с пользой использовать для противостояния и обуздания таких других страстей, как честолюбие, жажда власти или сексуальная похоть". Жажда денег была принята как необходимое зло, поскольку считалось, что она эффективна для контроля над другими, более опасными человеческими страстями. Изменение терминологии имело решающее значение: поведение, ранее описываемое такими терминами, как скупость и жадность, нашло полезный словесный камуфляж в нейтральном термине "интерес". Адам Смит дал правдоподобное и влиятельное объяснение того, как отдельные люди, преследующие свои собственные интересы, могут принести пользу обществу в целом: "Направляя промышленность таким образом, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность, он намеревается получить только собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, невидимая рука ведет его к достижению цели, которая не входила в его намерения"
Нам не нужно возрождать средневековый словарь греха и вины, но столь же ошибочно растворять все моральные соображения в безвкусном бульоне "интереса" и "выгоды". Некоторые виды кредитования можно с полным основанием назвать "хищническими", а экстравагантные компенсационные пакеты, которые получают многие руководители компаний, справедливо критикуются по этическим соображениям. У владельцев бизнеса есть особенно важные этические возможности для хорошего поведения. Притворяться, что они - антропоморфные бильярдные шары, движимые простой физикой жадности, - уже само по себе является моральным выбором.
ВЫПЕЧКА ХЛЕБА В ОКЛАНДЕ
Хотя бумеры, выходящие на пенсию, являются одной из основных демографических групп, которым помогает Purpose Economy, молодые владельцы бизнеса также принимают эту модель. Примерно в то же время, когда Эмери начал переходить на бессрочный целевой траст, Мэтт Кройц, основатель популярной оклендской пекарни Firebrand, надеялся расширить свой бизнес. Он хотел переехать в более просторное помещение и запустить линию нарезного хлеба и выпечки в продуктовых магазинах по всей Калифорнии. Для этого потребовалось бы финансирование от частных инвесторов. Но после нескольких бесед с потенциальными инвесторами Кройц понял, что обычные инвесторы ему не подходят. "Было совершенно ясно, что люди с сайта были в восторге от компании", - сказал он мне недавно. Они говорили: "Да, мне не так уж нравятся эти социальные вещи".
Социальная составляющая", которая, по мнению инвесторов, снижала рентабельность, была именно тем, что Крейц считал важным для Firebrand. С момента открытия пекарни в 2008 году Кройц уделяет первостепенное внимание найму работников, имеющих препятствия для трудоустройства, таких как беженцы, бывшие бездомные или заключенные, а также молодежь из группы риска. Он также предлагает щедрые медицинские льготы,
