право содержат достойное восхищения и постоянно повторяемое требование ООН о том, что использование глобального достояния должно быть не только устойчивым, но и "полезным для всего человечества", однако это требование противоречит исключаемости, возникающей в момент добычи. Поэтому, сделав Луну, астероиды и Марс не глобальным достоянием, а ресурсами общего пользования, Договор по космосу ставит "интересы человечества" в космосе под угрозу; поскольку ресурсы общего пользования являются основным местом трагедии общего пользования, они являются распространенным, частым и плодотворным источником конфликтов. Один из примеров - неоднократные "тресковые войны" двадцатого века с участием Исландии, Великобритании и Германии, чьи рыболовецкие флоты действуют в Северной Атлантике; другой - напряженность в отношении доступа к речным водам и их использования на Ближнем Востоке и в Центральной Азии (Турция, Сирия и Ирак оспаривают совместный доступ к Тигру и Евфрату; конфликт вокруг реки Иордан затрагивает Израиль, Иорданию, Ливан и Палестину, а проблема Аральского моря втянула в себя весь Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Кыргызстан).
Если и когда возникнет реальный конфликт, необходимо будет пересмотреть условия Договора по космосу и связанных с ним документов и уточнить их намеренно расплывчатую фразеологию. Это уточнение потребует более строгой интерпретации выражений "общие интересы" и "удел человечества" с учетом только что рассмотренных идей. Это потребует принятия решений о характере и пределах допустимой деятельности в космическом пространстве, выходящей за рамки существующего запрета на военное использование. Это вопрос международной политики, а вопросы международной политики не очень хорошо решаются в спешке, в качестве "коленопреклоненной" реакции на уже возникшие ситуации. По этой причине желательно пересмотреть Договор о космосе задолго до того, как возникнут проблемы, связанные с его терминологией. Это значит - сейчас.
Если люди думают, что расстояния и инженерные проблемы, связанные с космическим пространством, являются причиной для откладывания рассмотрения этих вопросов, то они не делают себе одолжений. Договор о космосе, как и Договор об Антарктике, сам по себе был реакцией на существующую ситуацию, а не чем-то, что было разработано в спокойной и ненапряженной обстановке долгосрочного рационального планирования. Ситуация заключалась во внезапной осуществимости доступа к космосу - Юрий Гагарин и гонка вооружений за право первым достичь Луны на фоне ядерной напряженности времен холодной войны - и намеренная расплывчатость используемой терминологии, повторяющая успешное использование расплывчатости в знаменитой статье IV Договора об Антарктике несколькими годами ранее (см. главу 2), стала главным подспорьем в том, что договор стал возможен. Но именно при более внимательном рассмотрении двух вещей, а именно того, как возник Договор об Антарктике и насколько эффективным было его последующее применение, мы видим камни преткновения, оставленные такой расплывчатостью. Добавьте к этому аналогичные проблемы морского права и предупреждение, содержащееся в примере "Схватки за Африку" XIX века, и доводы в пользу скорейшего пересмотра Договора по космосу станут очевидными.
2. Защита Антарктики
Если требуется образец прочного и успешного международного соглашения, то стоит обратить внимание на Договор об Антарктике 1961 года. Текст договора (Приложение 2) стоит прочитать полностью по целому ряду причин, одной из главных из которых является решительное обязательство сохранить Антарктику для мира и науки. Как нетронутый регион, где никогда не было войны и где братское сотрудничество между странами, занимающимися научными исследованиями, служит образцом того, как должны вести себя народы мира, она является драгоценным достоянием - и научная работа, проводимая там, показывает, насколько важна Антарктика для здоровья планеты. Договор заложил основу, которая была дополнена другими соглашениями, касающимися конкретных вопросов: Конвенцией о сохранении антарктических тюленей 1972 года, Конвенцией о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1982 года и Протоколом о защите окружающей среды 1991 года. В совокупности договор и эти дополнительные документы известны как Система договоров об Антарктике (САР).
Договор был составлен и согласован двенадцатью странами по инициативе Соединенных Штатов. Он не является договором Организации Объединенных Наций, хотя за десятилетия, прошедшие с момента первоначального подписания, к нему присоединились еще тридцать четыре государства. Из сорока шести государств, подписавших договор, двадцать восемь имеют "консультативный статус" в силу своего участия в значительных научных исследованиях на континенте Антарктида.
Неизменный успех САР вызвал бурное обсуждение теоретиков международных отношений, чей интерес к "режимам" соглашений между странами стимулируется тем, что первоначальный Договор об Антарктике возник в сложной ситуации, когда семь государств претендовали на суверенитет над участками континента и (за одним исключением) не желали уступать свои претензии, в то время как другие государства не были готовы принять эти претензии. Семь претендентов были (и, заметьте, остаются) Аргентина, Австралия, Чили, Франция, Новая Зеландия, Норвегия и Великобритания. Только Новая Зеландия в какой-то момент была готова отказаться от своих притязаний, поскольку в то время у нее не хватало финансовых ресурсов для поддержания исследовательского присутствия на континенте.
Напомним, что обсуждение вопроса о том, что делать с Антарктидой, происходило в условиях холодной войны 1950-х годов; США и Советский Союз (СССР) были принципиально против признания территориальных претензий на континент, но в то же время хотели оставить за собой право сделать это в какой-то момент в будущем. В связи с этим США предложили, а СССР с готовностью согласился, заключить договор, исключающий использование Антарктики в военных целях и испытания ядерного оружия (хотя США ранее предлагали ее в качестве подходящего места для последнего). В то время ни один из семи претендентов на суверенитет не был в состоянии противостоять этой идее - Франция и Великобритания восстанавливались после Второй мировой войны в финансовом отношении и в любом случае были не в состоянии ни дипломатически, ни, тем более, в военном отношении отстаивать свои претензии против принципов холодной войны. Кроме того, ситуация для Великобритании осложнялась тем, что, хотя она де-факто имела огромные территориальные претензии как сама по себе, так и через Новую Зеландию и Австралию - площадь последней на континенте была самой большой из всех, и эти две страны тогда еще были очень близки к Великобритании, - ее право собственности на то, что она считала своим кусочком континента, оспаривали и Аргентина, и Чили, которые, конечно, оспаривали владение и друг с другом.
Учитывая, что САР до сих пор остается такой стабильной, несмотря на сложные обстоятельства, в которых она возникла, интерес теоретиков международных отношений вполне понятен. Разновидности "теории режимов" - теории типов правил и процессов, с помощью которых создаются и поддерживаются международные договоренности - предлагаются в качестве объяснения, их важность подчеркивается тем фактом, что международная сфера анархична, и тем не менее режимы умудряются существовать и способствовать развитию отношений во всех
