Ознакомительная версия.
Принцип обоснования хозяйственно-этических обязанностей из природы вещей вытекает из теории обоснования права, представленного в правовой философии Радбруха, из обоснования норм Немецкого конституционного суда в отношении конкретного хозяйственно-этического случая, конкретной этики финансовых институтов. Согласно Радбруху, правовая идея возникает из цели, которая должна регулироваться в правовом порядке, из принципа формальной справедливости и принципа гарантий соблюдения законности[5]. Под правовой идеей понимается та идея, которая определяет идеальные нормы для исследуемой сферы в качестве путеводной звезды для инициатора законотворчества и принятия индивидуальных решений.
Как известно, право определяет только общие нормы, которые не в каждом конкретном случае позволяют принимать оптимальные решения. При применении права в каждом конкретном случае требуется конкретное этическое качество. Личное стремление реализации блага в дополнение к допустимым правовым возможностям является существом этики, которая тем самым верховенствует над правом, но не в смысле дополнительных требований и противопоставления праву. К этике относятся не только правовые обязанности, но и стремление к добродетели, а хозяйственная этика при этом не только включает в себя учение об обязанностях в смысле правового этического минимума, но выходит за рамки хозяйственного права при соблюдении требований теории добродетельности поведения и прекрасно квалифицируемых традиций, предъявляемых ко всем, кто действует в экономике.
Истинность как принцип конкретной этики сферы общественных ценностей противоречит утверждению, согласно которому наряду с целью и природой вещей существуют другие, более значимые принципы, которые возникают вне вещественной сферы. Примерами такого лишенного истинности нормативизма являются теория республиканской публичности как метасубъекта дискурса в трактовке Петера Ульриха и Ульриха Телемана[6] или теория консенсуса идеального дискурсного общества Юргена Хабермаса. Ульрих в своей концепции хозяйственной этики в значительной мере следует теории дискурса Хабермаса и Карла Отто Апеля. Эти теории «ходят по кругу», так как идеальный консенсус в своем применении в свою очередь опирается на конкретные нормы только через фактический консенсус, т. е. метод тоже является критерием метода. Они не достигают конкретики норм, так как не связаны с существом проблем и вытекающими из цели нормами.
Вследствие этого нормы финансовых институтов, отличающиеся от таких теорий, могут формироваться из их целей или предназначений. Необходимо избегать нормативизма должного, который Гегель называл «зрелостью должного», в интересах нормативизма реального, должного, вытекающего из природы вещей.
Для того чтобы объяснить, что является правильным решением и действием в сфере финансовой этики, необходимо прежде всего в полной мере обосновать и определить, какие из действующих в этих сферах норм существуют и должны существовать и как соответствовать целям этих правовых норм.
Что, к примеру, является целью закона, запрещающего использование инсайдерской информации, в частности в форме инсайдерской торговли на бирже? Использование инсайдерской информации означает, что кто-то использует знание конфиденциальной информации в своих интересах и для извлечения прибыли. Швейцарский уголовный кодекс очень четко формулирует такое широкое понятие инсайдерской информации в ст. 161 «Использование конфиденциальной информации»[7]. Инсайдерская торговля на бирже является лишь самым известным и, вероятно, самым спекулятивным видом использования инсайдерской информации, при котором речь идет о крупных суммах, фигурирующих на бирже.
Однако злоупотребление инсайдерской информацией не ограничивается биржей и финансовыми институтами. Существует проблема, касающаяся всех сторон принятия хозяйственных решений и действий, как в частном, так и в общественном секторе. Во всех отраслях и во всех сферах хозяйственной деятельности действующие лица стремятся к информации, которой могут обладать только они, и к тому, чтобы в таком качестве использовать ее для извлечения прибыли в собственных интересах. При этом можно сказать, что стремление к соответствующей инсайдерской информации вообще-то является легитимным. Предприниматель должен стремиться к знанию того, чем обладает исключительно он, например технологией, патентом, торговой маркой, чем владеет он один, на что имеет право и в связи с чем только он обладает инсайдерской информацией. При этом непросто и тем более важно разграничивать легитимное и неэтичное, незаконное и нелегальное стремление в получении инсайдерской информации и ее использовании.
Насколько сложно это делать, в частности, в «серых зонах», становится ясным из того, что в правовых и экономических науках не достигнут консенсус в отношении того, является ли инсайдерская торговля, т. е. использование инсайдерской информации на бирже, экономически вредной или полезной. Ряд экономистов придерживаются той точки зрения, что инсайдерская торговля допустима, потому что она обладает экономически важной функцией распространения информации.
Как видно, расхождение в позициях специальных наук касается того, что в сфере деятельности биржи вообще должно считаться нормой. Как объяснить такое теоретическое расхождение в трактовке правовых норм? Если даже при обосновании норм у экономистов и юристов имеются разногласия, то, как отдельно взятый предприниматель или банкир может определить для себя эту границу, делая выбор между правильной хозяйственной практикой и тем, что уже является неэтичным и нелегальным?
В хозяйственной этике нельзя обойти вопрос обоснованности норм. Для выяснения разногласий при принятии хозяйственных решений необходимо понять, что является нормой, действующей в отношении этих сфер, и что является сутью нормы, с тем чтобы хозяйствующие субъекты, предприниматели и менеджеры, служащие и доверенные лица учитывали цель и суть норм и могли найти в них руководство к действию.
1.3. Предпринимательская этика и доверительные обязанности менеджера
Предпринимательская этика наряду с институциональным анализом предпринимательских стратегий отраслей экономики включает в себя социальную или институциональную этику финансовой сферы, а также исследование индивидуальных действий отдельных менеджеров, их собственного позиционирования, как и анализ межличностных коммуникаций и контактов сотрудников компаний с другими коллегами по работе и клиентами[8]. Так как компании являются основными институтами и субъектами экономики, целесообразно объединить нормы устава компании и нормы поведения в организациях, имеющих статус компании, в одном понятии предпринимательской этики.
Этическая экономия формулирует общую теорию интеграции экономики и этики и тем самым создает основу для хозяйственной и предпринимательской этики. Она рассматривает хозяйственную этику как институциональную этику экономики, экономической системы и конституции, правовых норм отрасли экономики, а также норм юридического статуса компании, а предпринимательскую этику – в качестве прикладной этики менеджмента компании. Что касается классической экономической теории, то она не находит места хозяйственной этике и предпринимательской этике, поскольку простая личная заинтересованность в условиях действия «невидимой руки рынка» и без связи с этикой приводит к рыночному равновесию или к экономическому оптимуму. С точки зрения классической экономической теории этика представляется просто ненужной. Поскольку только этическая экономия может доказать, что такой подход необоснован, так как рынок с этической ориентацией рыночных игроков, к примеру, со стремлением к достижению обязательности договоров вне зависимости от обоснованности санкций по ним, дает лучший рыночный результат, чем рынок без этической ориентации, тем самым она создает пространство для возможностей прикладной экономической этики, предпринимательства и менеджмента.
Компания или организация являются возможными субъектами и объектами предпринимательской этики, так же как экономика в целом или ее отрасли являются субъектами и объектами хозяйственной этики, потому что такие организационные недостатки, как игнорирование институциональных норм и контрольных механизмов, возможны как в компании и в отрасли, так и во всей экономике. Организационные недостатки провоцируют проявление личных, индивидуальных недостатков сотрудников организации, так что их не следует приписывать отдельно взятым неэтично действующим сотрудникам организации. Профилактика этических организационных недостатков служит формированию этического кода и введению комплайенс-контролера (лица, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением правовых и этических норм) в штат отрасли и компании, как это было сделано после скандала с фирмой «Энрон», на основе закона Сарбаннеса – Оксли в США и вменено в обязанности всех крупных международных концернов.
Ознакомительная версия.
