Ознакомительная версия.
189
Последний из названных документов прямо называет обычных физических лиц аффилированными лицами кредитной организации причем со ссылкой на… ст. 4 антимонопольного закона: «1.1. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»… аффилированными лицами кредитной организации являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность данной кредитной организации, а именно: 1.1.1. физические лица: член совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации (код А1-1), член коллегиального исполнительного органа кредитной организации (код А1-2), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа кредитной организации (код А1-3)
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4; постановление ФАС Московского округа от 5 октября 2006 г. № КГ-А41/9607-06-П по делу № А41-К1-21068/05; постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2008 г. № Ф09-3270/08-С6 по делу № А50-3430/2007; постановление ФАС Центрального округа от 18 января 2008 г. по делу № А54-1706/2005-С10; постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. № Ф03-461/2009 по делу № А51-3556/2008; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2009 г. по делу № А53-4266/2008-С1-52 и др.).
Ситуация начала меняться только в последние годы. Конституционный Суд в определении от 2 ноября 2011 г. № 1486-0-0 «По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» применительно к основаниям для признания сделки с заинтересованностью отметил: «разрешение же вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций – компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств». Обратим внимание на изложение этой нормы: формально она посвящена сделкам с заинтересованностью, но по существу затрагивает и вопросы аффилированности как одно из оснований признания сделки с заинтересованностью.
Тотьев К.Ю. Конкурентное право: Учебное пособие. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2000. С. 35.
Охватываемые такими признаками связи (отношения, взаимосвязи) классифицируют обычно следующим образом: а) «имущественные» (основаны на участии) или «по имущественным отношениям», б) «договорные» (возможность на основании договора определять решения) или «по взаимосвязи на основании договора», в) «организационно-управленческие» (основаны на участии в органах управления) или «по взаимоотношениям, возникшим в результате формирования управленческих органов», г) «родственные» или «по родственным отношениям», д) «смешанные» (содержат признаки первых четырех) (Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 35; Варламова А.Н. Российское законодательство о понятии аффилированного лица // Право и экономика. 1997. № 19–20. С. 66).
Кан Ю. Что может измениться в понятии аффилированности? // Акционерный вестник. 2012. № 7(96). С. 18.
Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 3. М., 2010. С. 232.
Худякова Е. Миноритарии подали в суд на «Газпром» // Ведомости. 22.10.2013 (http:// www.vedomosti.ru/companies/news/17757881/ot-gazproma-trebuyut-ofertu (дата обращения 18.10.2014); Огородников Е. Как напугать «Газпром» // Эксперт. № 36(913) и проч. публикации.
Мнение о том, что необходима «выработка общего представления об аффилированности как юридической конструкции, носящей цивилистический характер» до сих пор высказывается некоторыми исследователями (см.: Мигукина Н.Э. Аффилированность в системе юридических конструкций гражданско-правовой отрасли // Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения): Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г. Казань, 1–2 марта 2013 г.) / под ред. Д.Х. Валеева, К Рончки, З.Ф. Сафина, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2014. С. 127).
Подробнее см.: Габов А.В. Проблемы определения отношений аффилированности // Государство и бизнес в системе правовых координат: Монография / А.В. Габов, В.Н. Литовкин, О.В. Гутников и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2014; Габов А.В. Регулирование аффилированности в гражданском законодательстве: проблемы и перспективы // Сборник научно-практических статей Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им М.М. Сперанского (23 апреля 2014 года, г. Москва) / под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: Юрист, 2014.
Полетаева А.А. Нормы об аффилированности в гражданском законодательстве России: Дискуссионные вопросы // Предпринимательское право. 2013. № 4. С. 47.
http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/aktg/gesamt.pdf
О чем мы уже указывали ранее, см.: Габов А.В. Тенденции и проблемы правового регулирования взаимоотношений государства и бизнеса // Журнал российского права. 2015. № 1. С. 17–18.
Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М.: Норма, ИНФРА-М, 2012. С. 5.
Шоломова Е.В. Дистрибьюторский договор: Запреты антимонопольного законодательства // Пищевая промышленность: Бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. № 9. С. 43.
См., напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу № АЗЗ-1952/2010 // СПС «Консультант Плюс».
См., напр.: решение и предписание ФАС России от 11 октября 2007 г. № ЦА/18724 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2011 № KA-A40/1320-11// СПС «Консультант Плюс».
Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012. С. 57”58. См. также: Большаков Е.А. Изменения антимонопольного законодательства заставят участников дистрибьюторских соглашений играть по новым правилам // Арбитражная практика. 2012. № 4. С. 95
Вестник ВАС РФ. № 8, август, 2008.
См.: Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012. С. 60.
См.: решение ФАС России по делу от 23 сентября 2009 г. № 1 11/169-09 // http:// www.fas. gov.ru/ solutions/ solutions_26801.html.
См.: Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012. С. 60–61; Кинев А.Ю. Борьба с картелями: Практика 2011 года // Юридический мир. 2012. № 9. С. 18.
См.: Определение ВАС РФ от 24.07.2012 № ВАС-9247/12 по делу № А76-22291/2011; Определение ВАС РФ от 13.07.2011 № 8032/11 отказано в передаче дела № А76-15244/2010-45-358 // СПС «Консультант Плюс»; решения ФАС России от 31 мая 2012 г. по делу № 111/132-11 о нарушении антимонопольного законодательства, от 13 апреля 2012 г. по делу № 111/129-11.
Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / А.М. Баринов, О.А. Городов, Д.А. Жмулина и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М.: Норма, Инфра-М, 2013. С. 69.
Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 34, 23.08.2010.
См.: п. 2.4.1 Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013–2024 гг. (утв. Президиумом ФАС России 03.07.2013) // http://www.fas.gov.ru.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А46-17204/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А58-5415/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 по делу № А22-252/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2012 № Ф03-1450/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 № А05-5641/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ № 31, 03.08.1998. Ст. 3824 с послед, измен.
Ознакомительная версия.
