нельзя сказать о реквизиции, которая будет проводиться только после переговоров между государством и предпринимателями с дальнейшей, поэтапной, среднесрочной выплатой государством стоимости предприятий с процентами (процентная ставка, естественно, тоже будет оговорена, кроме того, более вероятным вариантом кажется передача государству методом реквизиции нерентабельных предприятий или предприятий с владельцами, имеющих проблемы с финансами или какими-либо другими проблемами).
В истории России есть один пример национализации, а именно конфискации предприятий – “Красногвардейская атака на капитал”. Хаотичная и спонтанная национализация не только заставила капиталистов искать способы вывести капитал, но и привела к экономическому кризису и впоследствии к переходу к военному коммунизму. Помимо того, что построение нового экономического строя было стихийным процессом, так еще и рабочие не имели опыта ведения хозяйственных дел, что было причиной закрытия ряда предприятий. Следовательно, исторический опыт показывает, что насильственная национализация, конфискация – это не только грубое нарушение экономических свобод, но и зачастую фактор экономического кризиса. В этом контексте очевидно, что лишь реквизиция будет выглядеть адекватным решением, она не станет толчком к социальному недовольству и экономической нестабильности.
Впоследствии предприятия рыночного социализма могут стать в определенном смысле коммунистическими. Когда огосударствленные предприятия приблизятся к завершению перехода к роботизированному производству, появится возможность коммунизации, то есть признания (но признания с рядом условий) средств производства этих предприятий собственностью получателей государственного ББД, то есть формально средства производства огосударствленных фирм будут принадлежать этому слою населения, однако руководить процессом создания благ получатели государственного ББД не будут. Коммунизация лишь проявится в возможности приобретать товары первой необходимости бесплатно. Несмотря на то, что при расширении роботизации на государственном производстве часть сотрудников все равно останется (администрация, инженеры), продукцию было бы неплохо реализовывать бесплатно (эта мера не должна сказываться на размере самого государственного ББД), а зарплаты работников и прочие издержки в таком случае останутся в компетенции государства. Когда появится шанс перехода огосударствленных предприятий от ограниченного рыночного социализма к ограниченному коммунизму, категорию населения, имеющую право получать товары этих предприятий бесплатно, следует перевести на электронно-карточную систему, дабы позволять лишь этой льготной категории получать продукцию ограниченно коммунистических фирм бесплатно. Остальные люди, желающие сэкономить на товарах первой необходимости или на одежде, будут вынуждены платить фиксированную цену, которая была при ограниченном рыночном социализме до частичной коммунизации огосударствленных предприятий. Хотя сэкономить им вряд ли удастся, так как государство, скорее, сократит объемы производства так, что благ будет хватать лишь получателям государственного ББД, другим людям придется приобретать необходимые блага на капиталистическом рынке.
На мой взгляд, введение ограниченного рыночного социализма (при определенных удачных обстоятельствах – ограниченного коммунизма), позволяющего получать товары первой необходимости по фиксированным низким ценам (а то и бесплатно) является хорошей льготой для части населения, получающей ББД, а значит, не имеющих дохода величиной с “норму среднего класса”. К вышеописанной льготе остается прибавить заниженные тарифы на коммунальные услуги и на общественный транспорт, что уже применяется на практике в ряде стран, а также надбавку к государственному ББД по “социализации земельных недр”, о которой пойдет речь в следующей главе.
Теория социализации земельных недр
Перераспределение доходов от экспорта природных ресурсов – одна из острых и запутанных проблем в экономике государства. Существует даже термин “ресурсное проклятье”, который обозначает, что богатые природными ресурсами страны отстают в экономическом плане от других стран. “Ресурсное проклятье”, конечно, нельзя приписывать абсолютно всем ресурсообеспеченным странам, но эта теория не возникла из ниоткуда, она имеет реальные примеры, причем их более чем достаточно, однако сейчас нет смысла на них зацикливаться.
Причин этого проклятья немало, но я бы сократил их до ключевых: отсутствие диверсификации экономики из-за природного благосостояния и привязанности экономике государств к этому сектору, коррупция, несправедливая система перераспределения. На последнее и делается акцент критиками властей и оппозиционерами в разных странах. Задача теории социализации земельных недр сводится к разрешению двух проблем: проблемы несправедливого распределения доходов с экспорта природных ресурсов и проблемы недиверсифицированной экономики.
В начале нужно объяснить, что в данной теории подразумевается под словосочетанием “земельные недра”. Земельные недра – это совокупность минеральных, лесных и водных ресурсов. Я не использую существующий термин “социализация земли” и называю теорию социализацией земельных недр ввиду того, что ранее под социализацией земли понималась, в первую очередь, социализация сельскохозяйственных угодий. Нынче сельское хозяйство значительно уступает в плане рентабельности горнодобывающей промышленности. И так как добыча полезных ископаемых требует, чаще всего, бурения скважин и прочих работ в недрах земли, мой выбор пал в пользу названия “социализация земельных недр”.
В чем суть теории?
1) Разделение государств с богатыми запасами природных ресурсов на экономические районы (помимо уже существующего в федеративных странах административно-территориального деления);
2) Перераспределение части доходов от экспорта природных ресурсов не только за рубеж, но и в другие экономические районы, причем перераспределение будет проводиться в пользу народа;
3) Ресурсодобывающие и ресурсообрабатывающие 11 предприятия ставятся на вершину пропорциональной налоговой лестницы из-за введения нового налога;
4) Вне зависимости от того, какие компании (частные или государственные) занимаются добычей природных ресурсов, диверсификация экономики будет обеспечена.
Теперь обо всем по порядку.
Разделение государства на экономические районы базируется на принципе борьбы с диспропорциями в развитии страны. Понятно, что страны имеют разную площадь, каждая административно-территориальная ее единица (в случае федеративной территориальной формы устройства) может обладать разным количеством месторождений природных ресурсов. Государству с опорой на современные технологий моделирования, статистические данные и т.п. с учетом размера территорий, населения, показателей экспорта будущих экономических районов необходимо создать такую модель разделения страны на экономические районы, чтобы можно было выделять деньги на надбавку к государственному ББД (далее ГББД) равномерно (или с незначительной погрешностью) всем получателям ГББД. На мой взгляд, наиболее подходящая формула для деления страны имеет следующий вид (предпочтительнее назвать неравенство ниже формулой денежного равновесного распределения (далее – ДРР)):
% СРЗ > % экс/k > min,
где % СРЗ – определенный каждым государством процент от средней зарплаты,
% экс/k – процент от экспорта природных ресурсов (налог на экспорт), направляемый в бюджет экономического района, деленный на количество получателей ББД,
min – прожиточный минимум, установленный государством.
При этом должно выполняться следующее условие (назовем это неравенство формулой территориального равновесного распределения (далее – ТРР)):
kокм > kкмэр > kкмас,
где kокм – общее количество месторождений природных ресурсов в данной стране,
kкмэр – количество месторождений экономического района,
kкмас – количество месторождений в отдельно взятом административном субъекте (для федеративных стран).
Или:
Sокм > Sкмэр > Sкмас,
Где S – это площадь, то есть здесь месторождения природных ресурсов выражаются в площади, а не в конкретном количестве. Уточнение: два количественных показателя (количество месторождений и площадь территорий этих месторождений) представляют одно неравенство, но в различных формах. Площадь необходимо учитывать в случае с лесными ресурсами, однако если экономический
