Эту концепцию (как и то, что мотивация работников обусловлена оплатой их труда) подтверждала долгая история ее успеха. Под влиянием ряда факторов, не последнюю роль среди которых сыграли относительная новизна конвейерных технологий и специализация труда, промышленность США довольно долгое время находилась в состоянии стабильного подъема. В течение двадцати лет после второй мировой войны производительность труда в США неуклонно увеличивалась на 3 % в год, т. е. на 0,6–0,8 % больше, чем в Англии, Японии и Германии. В 1960 годах 95 % автомобилей, стали и бытовой электроники на рынках США были отечественного производства, а американский бизнес владел 25 % мирового рынка промышленных продуктов.
Затем, довольно неожиданно, модель мировой экономики и лидерства резко изменилась. В период с 1973 по 1981 годы производительность в США сокращалась в среднем на 0,4 % в год. В 1979 году это падение фактически составило 2 %. Доля американского экспорта на мировом рынке снизилась до 11 %. Еще тревожнее было то, что доля бизнеса США снизилась и на внутреннем рынке: в автомобилестроении – до 79 %, в сталелитейной промышленности – до 86 %, а в производстве бытовой электроники – до 50 %. По темпам роста производительности США отстали от многих своих конкурентов; в Японии же этот показатель был значительно выше среднемирового (табл. 22.1). Эта тенденция сохранялась и в 1980-е годы. По сути, положение было даже хуже, чем отображено в таблице, поскольку многие товары, включенные в нее как американские, были произведены из иностранных деталей. Но в 1983 году эта тенденция резко изменилась.
Первой реакцией американских менеджеров на снижение производительности и потерю доли рынка стал поиск виноватых. Япония ведет нечестную конкуренцию, используя дешевый труд и государственные субсидии; жесткое правительственное регулирование препятствует развитию американской индустрии; у профсоюзов слишком много власти; инфляция; рост цен на энергоносители. Все это было в определенной мере справедливо, но более глубокий анализ проблем выявил весьма интересные факты. Например, если говорить о ценах на энергию, правительственном регулировании и рабочей силе, положение американцев было лучше, чем их зарубежных партнеров. Труднее всего было принять тот факт, что потребители США покупают японские автомобили и электронику не потому, что они дешевле, а потому, что они лучше.
Таблица 22.1. Изменение производительности в промышленности (%)[2]
Примечание. Темпы изменений роста получены методом структурных коэффициентов.
Источник. Lawrence J. Fulco, «Productivity Growth Since 1982», Monthly Labor Review, December 1986, p. 13.
И американские консультанты по менеджменту толпами отправились в Токио, чтобы раскрыть японский секрет производительности. Там они встретили доктора Деминга, американского эксперта по вопросам контроля качества, который в свое время не смог найти работу в Детройте. Они узнали, что многие новаторские методы японцев – это отлично реализованные адаптированные идеи, взятые из старых американских учебников по менеджменту.
Но было установлено, что японцы все же имеют одно важное преимущество: их подход к производительности был намного шире. В отличие от американских коллег японские менеджеры не искали быстрых путей решения проблем, связанных со снижением объема производства и прибылей. Они поняли, что для повышения производительности недостаточно увеличить объем производства и что не менее важную роль играет качество. Более того, японские менеджеры не разрабатывали меры по повышению производительности за закрытыми дверями кабинетов и не вываливали их на головы ничего не подозревающих рабочих. Они внедряли тщательно спланированные изменения последовательно и осторожно.
Причина лидерства Японии и ключ к повышению производительности в США сегодня понятна всем и каждому. Это эффективный менеджмент. Прочитав предыдущие главы, вы, очевидно, поняли, что входит в это понятие. Теперь мы знаем, что эффективный менеджер относится к организации как к системе взаимозависимых элементов, выживание и успех которой зависят от эффективности взаимодействия с динамичной внешней средой. Такому менеджеру известно, что из-за этой взаимозависимости элементов организации и ее внешней среды ее проблемы редко бывают простыми и легко решаемыми, что, несомненно, относится и к проблемам повышения производительности, требующим комплексного подхода.
Эта глава, как и большинство японских программ повышения производительности, не содержит ничего принципиально нового. От нас, как и от американских менеджеров, требуется одно – применить то, что мы узнали, к конкретной проблеме повышения производительности.
Системный взгляд на производительностьПрежде всего, следует отнестись к производительности, как к более сложному явлению, чем преобразование вводимых ресурсов в выход. Это, по сути, действительно так, но на этот процесс влияет множество факторов. Мы помним формулу: производительность – это коэффициент отношения стоимости вводимых ресурсов к стоимости выхода. Даже с чисто математической точки зрения понятно, что любое изменение входа или выхода приведет к изменению производительности. Значит, наряду с вводимыми и выводимыми ресурсами процесса преобразования необходимо учесть внешние факторы.
На рис. 22.1 производительность отображена с точки зрения системного подхода. Мы видим, что на нее влияет множество факторов, действующих как во внешней среде, так и в самом процессе преобразования. Учитывая, что все они влияют еще и друг на друга, очевидно, что четких однозначных программ повышения производительности не существует. Многие попытки в этом направлении потерпели крах потому, что менеджеры не признавали этого реального факта. Модель повышения производительности, представленная в этой главе, включает аспекты, которые американские менеджеры до сих пор не учитывали или недооценивали. И один из них – взаимосвязь между качеством и производительностью.
Рис. 22.1. Процесс преобразования
Качество и производительностьКонцепция качества, одного из важнейших факторов производительности, подчеркивает потребность в комплексном, системном подходе. Самая распространенная ошибка менеджмента при оценке производительности их организаций состоит в том, что оценивается только объем производства.
Суть в том, что зачастую мы настолько поглощены вопросами количества, что игнорируем аспект качества. Из двух факторов, влияющих на производительность (доходы и расходы), мы склонны концентрировать внимание прежде всего на доходах, а на затратах – лишь в самом прямом смысле. Но опыт большинства преуспевающих организаций, которые, как правило, наиболее производительны, снова и снова показывает, что качество является важнейшим элементом компонента затрат.
