По мнению М. Вебера, лозунг «сохранения военного хозяйства» можно считать чисто дилетантским, ибо речь идет об абсурдной попытке сохранить положение вещей, возникшее в результате бюрократически-чиновничьего навязывания хозяйству страны несвойственной и несоответствующей ему задачи, при которой процветали бы коррупция и массовое расхищение («распродажа») экономических ресурсов страны.
М. Вебер остался в сознании потомков как один из основоположников социологии XX в., автор наиболее углубленной и всесторонне продуманной теории бюрократии, сохранившей всю острогу своей актуальности до настоящего времени.
В чем суть концепции Л. Д. Троцкого о «бюрократическом перерождении советской власти» в СССР?
Ни К. Маркс ни В. И. Ленин не увидели в полной мере опасности бюрократизма. Надежды марксистов на то, что после «социалистического переворота» начнется отмирание государства, а вместе с ним начнет исчезать общественное разделение труда между управляющими и управляемыми — главная, по М. Веберу, основа бюрократизма — не оправдались.
Возвышение бюрократического слоя в СССР в 20 — 30-е гг., вопреки теоретическим положениям марксистской школы, поставило перед политической социологией проблему объяснения этого факта. Но первоначально данная проблема рассматривалась не столько в академической науке, сколько в политической публицистике.
Одна из первых попыток объяснения места бюрократии в реальном социалистическом обществе была предпринята одним из организаторов Октябрьской революции Л. Д. Троцким, идеи которого, несмотря на их противоречивый характер, оказали заметное влияние на последующий анализ как советской бюрократии, так и роли бюрократии в современном обществе.
Содержание концепции Л. Д. Троцкого о «бюрократическом перерождении советской власти» в условиях сталинизма сводилось к. тому, что по мере продвижения СССР к социализму совершалась «передвижка» власти от пролетариата, трудящихся к: бюрократии.
Анализируя причины советского бюрократизма, Л. Д. Троцкий при-шел к выводу о том, что объяснением этого феномена лишь результатами одной национализации или огосударствления народного хозяйства, как это было у М. Вебера, не обойтись. Бюрократизм в СССР был также продуктом социальных противоречий: между национальными республиками и областями, городом и деревней, пролетариатом и крестьянством, группами крестьянства и группами пролетариата, разными группами потребителей, и, наконец, советским государством и капиталистическим окружением. Бюрократия регулировала эти противоречия, которые особенно усилились с переводом всех отношений на денежный расчет. Экономическое развитие открывало широкий простор деятельности энергичным, инициативным организаторам производства.
Ставка бюрократии делалась на «беспартийного большевика» — рабочего-стахановца, т. е. на «рабочую аристократию», на мастера, специалиста и администратора. Создавался новый привилегированный слой, тесно связанный с верхушкой политического руководства. Улучшение материального состояния придавало рабочим большую уверенность в себе, что вело не к ослаблению, а к укреплению позиций бюрократии. Свою функцию бюрократия использовала для укрепления собственно государства, тем самым накапливая новые противоречия, эксплуатируя которые создавала режим «бюрократического абсолютизма».
Особый срез проблема бюрократизации имела и на микроуровне. В недрах бюрократии происходил отбор командной группы. Потребность в строгой дисциплине внутри нее вела к единоначалию, перераставшему в непогрешимость, вождизм. Такой порядок установился от ЦК ВКП(б) и ВЦИКа до завода, колхоза, университета.
Л. Д. Троцкий считал абсурдным объяснять режим, установившийся в стране, лишь властолюбием И. В. Сталина и его приближенных: сам Сталин по природе своей не мог быть вождем масс, он был вождем бюрократических «вождей», их увенчанием, их персонификацией. Основную причину бюрократизации советской власти в СССР Л. Д. Троцкий искал во взаимоотношениях между классами. Его рассуждения сводились к тому, что, поскольку промышленность, т. е. база социалистической диктатуры, отстает от экономического развития страны в целом, а распределение народнохозяйственных накоплений не ведется на началах, обеспечивающих возрастание социалистических тенденций над капиталистическими, то партийный аппарат все в меньшей степени мог проводить социалистическую политику мерами внутрипартийной демократии. В середине 30-х гг. бюрократия, по подсчетам Л. Д. Троцкого, поглощала примерно половину национального дохода страны. Сюда, по его мнению, входили не только жилище, пища, одежда, средства передвижения и связи, но и духовные компоненты; учебные заведения, пресса, литература, спорт, кинематограф, радио, театры, музеи и т. д.
Л. Д. Троцкий не был согласен с утверждением официальной пропаганды тех лет о том, что социализм в СССР в основном построен, ведь классы продолжали существовать, социальное и материальное неравенство между бюрократией и трудящимися нарастало. Были введены чины, ордена, титулы, в армии восстановлена «офицерская, каста» во главе с маршалами. Старые рабочие-коммунисты оказались оттертыми на задний план, а сам рабочий класс стремительно расслаивался. В экономике шел резкий курс вправо: восстанавливался рынок, денежный расчет, сдельная зарплата. Наконец, государство не только не отмирало, но укрепило свои функции, в первую очередь карательные.
Бюрократизация ВКП(б), согласно Л. Д. Троцкому, являлась выражением нарушенного в ущерб пролетариату социального равновесия. Это нарушение равновесия проходило через партию и давило на ее пролетарский авангард. Отсюда происходил возрастающий зажим демократических принципов в центрах пролетариата, в главных базах партии.
В анализе советского бюрократизма у Л. Д. Троцкого есть много ценных, сохраняющих на сегодняшний день свою актуальность наблюдений и обобщений. Сложнее дело обстояло с ответом на вопрос, как покончить с бюрократическим перерождением советской власти. Тут возник любопытный поворот в трактовке Л. Д. Троцким природы бюрократизма и советского общества в целом.
Государственная собственность, как считал Л. Д. Троцкий, являла несомненный прогресс в развитии производительных сил и производственных отношений. В то же время он неоднократно заявлял, что государственная собственность даже в условиях пролетарского государства не есть социалистическая, потому что социалистическая собственность предполагает отмирание государства, как сторожа собственности, смягчение неравенства и постепенное растворение самого понятия собственности в нравах и привычках общества.
