3. Технократическая теория Т. Веблена.
4. Дж. Бернхэм: концепция «революции менеджеров».
5. Теория «нового класса» в работах М. Джиласа и М. С. Восленского.
6. Дальнейшие интерпретации теории «нового класса».
1. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР: 1923–1927. Т. 1, 2. М., 1990.
2. Большой социологический словарь. М., 1999.
3. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. № 3.
4. Вебер М. Социализм. Речь для общей информации австрийских офицеров в Вене (1918 г.) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1991. № 2. С.42—64.
5. Воеленский М. С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.
6. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1970.
7. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 115–129.
8. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М, 1992.
9. Джилас М. Новый класс // Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.
10. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 119–131.
11. Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991.
12. Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций: поправки и дополнения к литературе эпигонов. М., 1990.
Глава 9
Подходы западной науки к изучению бюрократии в политической системе СССР
Основные направления анализа природы взаимосвязи бюрократизации и тоталитаризма в СССР в западной политологии: концепции сталинского бюрократического тоталитаризма в работах Ф. фон Хайека, К. Поппера, X. Арендт, К. Фридриха и 3. Бжезинского. Идеи Р. Пайпса о преемственности царского патримониализма и советской общественной системы. А. А. Зиновьев об «управляемом органа» и «управляемом теле» в обществе реального социализма.
Как в западной политологии выделяются проблемы бюрократизации власти в оценке феномена советской тоталитарной системы?
Один из важнейших постулатов марксистской школы состоял в том, что в результате социалистической революции возникнет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Духу социализма будет чужда бюрократическая форма, поскольку социализм есть создание и творчество самих народных масс. Однако в действительности на месте желаемого общественного строя в СССР сформировалась система с командно-административным управлением, сильной авторитарной властью и развитой бюрократической структурой.
Концептуализация тоталитаризма советского типа как особого рода идеократии была предложена представителями плеяды мыслителей русского зарубежья, таких, как Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, П. Б. Струве и др. Сторонники данного подхода полагали, что уникальность советского тоталитаризма не столько в доминировании сферы политического над экономическими, культурными и всеми иными аспектами жизни социума, сколько в апелляции к религиозным инстинктам масс, вере в ряд идеологических постулатов, возводимых в ранг непререкаемых догматов.
В 40-е гг. наибольшую известность среди исследователей приобрела книга американского философа Ф. Боркенау «Тоталитарный враг». Основные положения сводились к тому, что содержание тоталитаризма, в т. ч. его советского варианта, — это полное отрицание либеральной демократии в сфере политики и свободных рыночных отношений в экономике. Тоталитарный режим — это автократия совершенно особого рода. На авансцену истории выдвигается новая концепция лидерства — неограниченного господства вождя и возглавляемой им партии с помощью бюрократического аппарата над всеми сферами жизни государства и общества. При этом тоталитаризм представал, о интерпретации Ф. Боркенау, диктатурой нового типа — не просто «деспотической автократией», а своеобразным симбиозом автократии с «властью толпы», в которой организующая роль отводилась бюрократии.
Немецкий ученый Э. Фромм выступил основоположником «психологической» интерпретации феномена тоталитаризма. Фрейдистские методы исследования, примененные Э. Фроммом, позволили, как тогда казалось, указать на решающее условие становления тоталитарных режимов в разных странах, в т. ч. в СССР. Причиной тому было возникновение в Новое время «непродуктивных человеческих ориентаций». Особую известность получил сформулированный Э. Фроммом своеобразный синдром «бегства от свободы», нашедший свое яркое проявление в первой половине XX в.
Ключевым моментом в формировании этого синдрома, как это подчеркивал в свое время М. Я. Острогорский, становится переходный период от традиционного общества к его современному типу. Общество, основанное на средневековых традициях, было жестко структурировано, что придавало человеку ощущение уверенности. Но на рубеже Нового времени принцип жесткой социальной структуры оказался разрушен. Это обстоятельство открыло дорогу значительным изменениям в психологической атмосфере. Постепенно трансформировалось само мироощущение человека. Итогом данного процесса становится массовое распространение в обществе черт «авторитарной личности». По мысли Э. Фромма, свобода и рационализация парадоксальным образом способствовали зарождению собственной противоположности в виде закрытости общества и всевластной бюрократии. Подобная, отнюдь не бесспорная аргументация послужила толчком к развитию социологических исследований «авторитарной личности» и «авторитарно-бюрократического общества».
В рамках научного осмысления феномена тоталитаризма была развита идея о дихотомии либерального и тоталитарного начала в жизни советского социума. Наиболее яркими представителями этих исследований выступили австрийские философы Ф. фон Хайек и К. Поппер.
Так, Ф. фон Хайек в своей книге «Дорога к рабству», выпущенной в 1944 г., генезис тоталитаризма в СССР связывал с антилиберальными (социалистическими) политическими идеями, отрицавшими абсолютную ценность человеческой личности и рассматривавшими человека как момент в движении к некой коллективной цели. Ключевым тезисом аргументации Ф. фон Хайека стало утверждение о том, что политическая свобода невозможна без свободы экономической. Строго говоря, в этом научном утверждении не было ничего нового. Этот тезис получил обоснование еще в начале XX столетия в работах известного российского экономиста П. Б. Струве.
К числу основных принципов советского тоталитаризма Ф. фон Хайек относил: а) абсолютную экономическую и политическую централизацию; б) бюрократический субъективизм и волюнтаризм в принятии управленческих решений, основанных на политической мотивации; в) обязательный, «принудительный» характер бюрократического управления экономикой.
