«Маргинальность» современной бюрократии, как считает А. Н. Медушевский, заводит общество в тупик, выход из которого — обретение новой номенклатурой недостающего параметра класса, т. е. собственности, а результатом этого процесса станет рождение «номенклатурного капитализма».
Вполне очевидно, что исследование формирования личного состава государственных учреждений, истории чиновничества как особой социальной страты должно быть продолжено: проблема заключается не только в том, что именно люди обеспечивают функционирование системы государственных учреждений, а в том, что состав государственного аппарата — производная от социальной структуры общества. Социальная структура постсоветской бюрократии — своего рода преломление большей или меньшей активности различных социальных групп, их участия в выстраивании обновляющегося российского государства.
Какова природа института государственной службы в постсоветской России?
В последние годы поток публикаций отечественных авторов по проблемам бюрократии увеличился. Интерес правоведов и социологов к проблемам государственной службы связан с ее становлением в современной России. Особое внимание уделяется исследованию природы государственной службы.
Реализуя новые для страны идеологические лозунги частной собственности, предпринимательства, свободного рынка, конкуренции и т. д., постсоветская номенклатура была готова поделиться экономической властью с созданным ей самой классом собственников, но никак не передать ему вместе с частью государственной собственности также и право устанавливать правила экономической игры в государственном масштабе. Правовое оформление этот процесс нашел в создании института государственной службы на уровне Российской Федерации и в субъектах Федерации для решения задач перехода от планово-централизованной к рыночной системе.
Следует отметить, что государственная служба в начале 90-х гг. исполняла роль противовеса разгулу рыночной стихии, заложенной в основу идеологии экономических реформ «шоковой терапии», начатых в 1991 г. С другой стороны, сохранение должностной иерархии как способа функционирования государственной власти, явившейся инициатором и проводником либеральных реформ, находилось в полном противоречии с основами и духом либерализма.
Иерархия как способ реализации государственной власти исторически предполагает личную зависимость. Преодоление патримониальной личной зависимости как основы экономических связей и отношений не могло не отразиться на отношениях власти и политической организации постсоветского общества. Господство либеральных ценностей и выражающее его понятие «экономический человек» вызвали к жизни понятие «государственное управление», т. е. основу, противоположную единовластию и непосредственному делегированию властных и экономических полномочий.
Недопустимо смешение понятий «управление государством» и «государственное управление». Первое означает влияние общества на государство посредством представления своих потребностей, интересов и целей, выражения своей воли через референдумы, свободные выборы и другие каналы, в известной мере подчинение государственной деятельности общественным запросам. Государственное управление имеет обратный смысл по отношению к управлению государством.
Актуальность правового государства, в котором полностью и четко обозначено, что и каким образом должен делать каждый конкретный государственный орган и должностное лицо, закрепляется в правовом статусе государственного органа и государственной должности. Это обоснованно, ибо в государственном управлении, т. е. в его влиянии на жизнь людей, должны действовать не столько лица (вплоть до Президента страны), сколько принимаемые ими управленческие решения.
Соединение в современной России в рамках исполнительной власти государственного управления и государственной службы, т. е. двух противоположных механизмов реализации государственной власти в определенной степени несет в себе негативный потенциал для российского общества. Социальная ограниченность института российской государственной службы сводится именно к его служебной роли по отношению к государству, а не обществу.
Неадекватность института государственной службы современным условиям можно объяснить лишь тем, что российская власть до реализации механизма государственного управления как общественного стабилизатора рыночного регулирования еще не дозрела, а властная патримониальная иерархия, сложившаяся исторически и в значительной мере без существенных изменений перешедшая в наши дни, не может быть преодолена в одночасье.
1. Как оценивался феномен советской бюрократии в отечественной литературе?
2. Какова суть концепций «административно-командной системы» Г. X. Попова и «этакратии» М. А. Чешкова?
3. Какую периодизацию формирования и развития советской номенклатуры приводят научные источники?
4. Какие принципы организации характерны для партийно-государственной номенклатуры В СССР?
5. Какова структура партийно-государственной номенклатуры, сложившаяся в СССР?
6. Какие типы номенклатурной карьеры сложились в советское время?
7. В чем заключался иерархический принцип советской номенклатуры?
8. Каков генезис технократии в СССР и роль технократической элиты в составе партийно-государственной номенклатуры?
9. Какие методы использовала советская номенклатурная бюрократия, чтобы удерживать свою власть в сфере экономики?
10. Какие причины привели к краху советской номенклатуры?
11. Какие процессы происходили в составе бюрократии в постсоветский период?
12. Как характеризуется постсоветское рекрутирование элиты?
13. Какие общие черты и существенные различия имеются у советской партийно-государственной номенклатуры и современной российской политической бюрократии?
14. Какова природа сформировавшегося института государственной службы в России?
Темы докладов и рефератов
1. Советская номенклатура: механизм становления и действия.
2. Партийно-государственная номенклатура; эволюция отбора.
3. Перестройка и бюрократия.
4. Трансформация политической элиты России в 90-е гг. XX в.
5. Проблемы реформирования государственной службы.
1. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.
