2. Партийно-государственная номенклатура; эволюция отбора.
3. Перестройка и бюрократия.
4. Трансформация политической элиты России в 90-е гг. XX в.
5. Проблемы реформирования государственной службы.
1. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.
2. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.-Воронеж, 1996.
3. Афанасьев М. Н. Государев двор или гражданская служба (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. № 6. С. 67–80.
4. Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7.
5. Ашин Г. К. Современные теории элиты; критический очерк. М., 1985.
6. Бадовский Д. В., Шутов А. Ю. Региональные элиты в постсоветской России; особенности политического участия // Кентавр, 1995. № 6.
7. Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. № 1.
8. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995.
9. Горяйнов Л. Социотипы современных руководителей // Социологические исследования. 1992. № 4.
10. Демидов А. А. Политическая культура как средство борьбы против бюрократизма // Советское государство и право. 1998. № 7. С. 32–40.
11. Джавланов О. Т., Михеев В. А. Номенклатура: эволюция отбора (историкополитический анализ). М., 1993.
12. Куколев И. В. Трансформация политических элит в России // ОНС. 1997. № 4.
13. Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // МЭ и МО. 1993. № 2.
14. Колосов Н. Е. Высшая бюрократия в политической системе старого порядка // От старого порядка к революции. Под редакцией В. Г. Ревункова. Л.: Издательство ЛГУ, 1988. С. 26–51.
15. Коржихина Т. П., Фигатнер Ю. Ю. Советская номенклатура: становление, механизм и действие // Вопросы истории. 1993. № 7.
16. Крыштстовская О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. «ОНС». 1995; № 1.
17. Крыштановская О. В., Радзиховский Л. А. Каркас власти // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 2.
18. Медушгвский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.
19. Ме душевский А. Н. Формирование правящего класса // Социологический журнал. 1995. № 4. С. 36–49.
20. Оболонский А. В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс // ОНС. 1996. № 5.
21. Оболонский А. В. Бюрократия и государство. М., 1996.
22. Попов Г. Блеск и нищета Административной Системы. М., 1990.
23. Попов Г. X. Пути Перестройки. Мнение экономиста. М., 1989.
24. Разуваев В. В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. 1995. № 4.
25. Четкое М. А. Социальный профиль верхов (исследования постколониальных элит и опыт для России). М., 1997.
26. Явлинский Г. Согласие на шанс. М., 1991.
Глава 11
Развитие теории бюрократии в современной западной политической науке
Школа «человеческих отношений» о новой модели бюрократии. Применение структурного функционализма Т. Парсонса в исследовании бюрократии. Сравнение моделей «рациональной» и «естественной» систем бюрократии по Ф. Голднеру. Модели рациональности бюрократических организаций А, Этциони. Школа «социальных систем» о функциональных особенностях бюрократических систем. Власть бюрократии на уровне организаций в работах С. Липсета. Тенденции развития бюрократического аппарата в теории политического поля П. Бурдье. Постмодернизм и «дисциплинарная власть» М. Фуко. Роль инструментальных мотиваций административной деятельности в работе А. Даунса «Бюрократия изнутри». Теория бюрократического поведения У. Нисканена. Концепция «бюрократического типа личности».
В чем отличие новых подходов социологической школы «человеческих отношений» в рассмотрении функциональных характеристик бюрократии в сравнении с «классической» концепцией М. Вебера?
По мнению ряда современных западных социологов и политологов, упрощенное представление о природе человеческого поведения в организации, рассмотрение служащего, во-первых, как инертного инструмента, выполняющего указанное ему назначение, во-вторых, трактовка аппарата служащих в качестве чего-то данного, а не переменной величины в системе — этот органический дефект, присущий «классической» веберианской школе, необходимо «подвергнуть ревизии».
Об этом однозначно свидетельствует то обстоятельство, что в западной политической и социологической литературе конца XX в. говорится уже не об исполнении, а о реализации решений. Иными словами — современный государственный чиновник выступает не просто исполнителем политических решений, а действующим лицом процесса их принятия, конструктивным, активным и инициативным партнером выборных политических институтов.
С этим этапом развития теории бюрократии связано возникновение школы «человеческих отношений», разрабатывающей иную, отличную от «классической» функциональную модель государственной службы. В новой доктрине пересматривается концепция М. Вебера относительно мотивов поведения людей в организации. Отправной точкой нового подхода является утверждение, что служащих, составляющих организацию, нельзя рассматривать как инвариантные социальные факторы: необходимо исследование их поведения, которое изменяется в зависимости от условий и мотивов.
Возникновение доктрины «человеческих отношений» связывается с именем американского социолога Э. Мэйо, известного своими экспериментами, проводившимися в середине 30-х гг. XX столетия и получившими название «хоторнских» — (по названию г, Хоторна в США). Целью этих экспериментов, длившихся 5 лет, было изучение социальной организации внутри трудовых групп. Основные идеи и результаты экспериментов изложены в книге Э. Мэйо «Человеческие проблемы индустриальной цивилизации». Главный вывод, к которому пришел Э. Мэйо, сводится к утверждению, что решающее влияние на рост эффективности труда работников в организации оказывают не материальные, а главным образом психологические и социальные факторы.
Доктрина «человеческих отношений» акцентировала важность неформальных факторов деятельности любой организации, поэтому основное содержание этой доктрины можно свести к трем положениям: 1) человек представляет собой «социальное животное»; 2) жесткая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с природой человека и 3) решение проблем человека — дело управленцев.
