Главной причиной сохранения олигархического управления в профсоюзах С. Липсет считал монополизацию их руководством возможностей получения навыков политической деятельности. Рядовые члены профсоюза не могут самостоятельно выработать навыки, необходимые для формирования оппозиции существующему руководству. Приобрести же их рядовые члены могут только во внутриорганизационных структурах, контролируемых лидерами. Вот почему возможность продвижения в профсоюзной иерархии получают те, кто поддерживает существующее руководство.
Профсоюзные чиновники с течением времени начинают все больше отличаться от простых рабочих своей отрасли. Иной характер их деятельности и более высокий доход создают основу для образа жизни, во многом отличного от образа жизни рядовых рабочих. Профсоюзные чиновники выделяются в особую группу, интересы которой уже не совпадают с интересами рядовых членов организации.
Благодаря своей общественно значимой деятельности, чиновники приобретают социальный статус, значительно превышающий статус рабочего, причем этот статус связан не с какой-то определенной отраслью промышленности, а с социальным престижем должности профсоюзного функционера. Разрыв в статусе, существующий между чиновниками и рядовыми членами профсоюза, который явственно ощущается на верхних этажах профсоюзной управленческой иерархии, ведет к противоречию между интересами чиновников и демократическими ценностями.
Демократия предполагает неизбежную нестабильность положения руководящей группы, которая может быть заменена в ходе выборов. Это не должно составлять проблемы для государственных чиновников в демократической политической системе, поскольку такие чиновники, потерпев поражение на выборах, в большинстве случаев могут вернуться к своей прежней профессии без существенной потери в доходах и социальном статусе.
Но в профсоюзных организациях разрыв между статусом лидера и тем статусом, который он получает в случае потери своей должности, как правило, оказывается слишком велик. Возвращение к их прежней специальности выглядит в глазах чиновников крайне непривлекательным — это побуждает их стремиться к устранению возможности переизбрания, что может лишить их высокого статуса. Добиться устранения такой возможности они могут только путем свертывания демократических механизмов управления.
Как свидетельствует проведенный С. Липсетом анализ, олигархические тенденции наиболее явно выражены в тех организациях, где существует значительное расхождение в социальном статусе функционеров и рядовых членов. Если же это расхождение невелико, то обычно имеется возможность избежать установления олигархического правления чиновников. Распределение власти внутри организации оказывается тесно связанным с распределением статусных различий в рамках всей социальной системы.
Каков подход социологии познания П. Бурдье к проблемам бюрократии в современном обществе?
Среди авторов, оказавших заметное воздействие на развитие политической социологии в последние два десятилетия, можно особо выделить известного французского социолога П. Бурдье. Его идеи о необходимости критического анализа средств социологического познания и связи социальной позиции социолога с его исследовательской стратегией служат основой для развития интересных подходов в исследовании социальной реальности, в т. ч. и таких социальных институтов, каким является бюрократия.
П. Бурдье считал, что социология должна включать в себя социологию познания социального мира, т. е. социологию конструирования воззрений на мир. Согласно П. Бурдье, социальный мир, несмотря на потенциальную множественность возможного структурирования, — то, что М. Вебер называл «разносторонностью», — предстает как сильно структурированная реальность. Для объяснения своего методологического подхода П. Бурдье вводит понятие «пространство поля». Иначе говоря, через распределение различных свойств социальный мир объективно представляется как символическая система, пространство различных полей, характеризующих стили жизни и группы по статусу.
П. Бурдье считал, например, что социальное пространство включает в себя несколько полей: политическое, экономическое, культурное и другие, которые вместе представляют собой совокупность агентов, наделенных различными и систематически взаимосвязанными свойствами.
Следуя методологии П. Бурдье, можно утверждать, что различные поля, как, например, «поле государства» не совпадают непосредственно с «полями экономики» или «полями социальной жизни», обеспечивающими общение и кооперированную деятельность людей. Эти «поля», конечно, сегментарно накладываются, касаются друг друга, но каждое поле имеет свое пространство, поэтому государство за пределами соответствующих сегментов конструирует лишь ему принадлежащее пространство поля.
Силы, конституирующие структуру социального пространства, находятся в постоянной символической борьбе — как индивидуальной, так и коллективной. При этом власть, внедряющая в чужой ум старое или новое видение социального деления мира, зависит от социального авторитета, завоеванного в предшествующей борьбе, поэтому каждое поле П. Бурдье изображал как арену борьбы, где различные социальные группы стремятся упрочить свое положение, используя те или иные формы «символического капитала», полученного ими в ходе борьбы за власть.
Раскрывая понятие «символического капитала», П. Бурдье утверждал, что борьба по поводу восприятия социального мира в определенном поле может проявляться через индивидуальные или коллективные представления, действия, направленные на то, чтобы заставить увидеть и заставить оценить определенные реалии. Таким образом, по П. Бурдье, «символический капитал» — это власть, предоставленная той группе, которая получила достаточно признания, чтобы быть в состоянии внушать признание.
Под этим углом зрения П. Бурдье рассматривает проблему власти бюрократии, в рамках разработанной им теории политического поля, хотя вопрос бюрократии не является центральным s его исследованиях. Он считал, что власть любой группы в политическом поле может быть учреждена посредством делегирования ее официальным представителям.
Исследуя вопрос, каким образом в результате процесса делегирования доверенное лицо приобретает власть над передавшими ему свои полномочия доверителями, П. Бурдье описывает делегирование как двойственный акт, охарактеризованный им как «эффект бюро». Вначале группа передает свои полномочия постоянному представительному органу (бюро), а затем этот орган наделяет властью какого-то одного индивида — главу организации и в его лице всех, кто работает с ним на постоянной основе.
