• выражающие волю всего многонационального народа России (референдум, свободные выборы) и закрепляющие формы непосредственной демократии на региональном, местном уровне (местный референдум, референдум на уровне субъекта Российской Федерации, публичные слушания, опросы, конференции, наказы избирателей и так далее). Формы непосредственной демократии в современной России явили собой развитие институтов народного суверенитета, послужили основой учета мнения народа при осуществлении властями исполнительно-распорядительной, правотворческой деятельности;
• определяющие возможность выражения власти народа посредством институтов представительной демократии (Федеральное Собрание Российской Федерации);
• провозглашающие права личности высшей ценностью (совокупность институтов, составляющих правовой статус личности, закрепленных в главе 2 Конституции Российской Федерации);
• гарантирующие социально-экономические права народа (институт частной, муниципальной и государственной собственности; институт защиты материнства, отцовства и детства и так далее).
Выделение институтов народного суверенитета и их классификация позволяют в большей степени изучить его природу и реализацию.
История конституционно-правового развития государств позволяет установить прямую связь между увеличением числа институтов народного суверенитета, их фактической реализации и уровнем демократии. Расширение числа институтов народного суверенитета ведет к реальной возможности со стороны народа влиять на социально-экономическое, политическое развитие государства, определять основные векторы его развития, и наоборот ограничение числа подобных институтов способствует усилению авторитарных и тоталитарных режимов, декларативному характеру народного суверенитета. При этом расширение числа институтов непосредственной демократии является следствием исторического развития народа, определяется уровнем его правового сознания, социально-экономического положения. Формально-юридическое закрепление определенного числа институтов непосредственной демократии не является эффективным способом развития народного суверенитета (народовластия).
Отечественное конституционное право в последнее время достаточно прогрессивно закрепляет реальные формы влияния народа на формирование государственного аппарата, главным образом, это связано с законодательным закреплением выборов глав субъектов России; уменьшением до 500 числа граждан – учредителей политической партии; снижением заградительного барьера («порога») прохождения политических партий в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с 7 до 5 %' и так далее. [34]
В условиях централизации власти в 2000-е годы некоторыми учеными на теоретическом уровне, а также Конституционным Судом Российской Федерации[35] оправдывалось назначение высших должностных лиц субъектов России Президентом Российской Федерации. Необоснованно утверждалось, что в любом государстве субъектом народовластия является вся совокупность граждан, в связи с чем население отдельного региона не может считаться «народом» в государственно-правовом смысле, следовательно, не может выбирать главу (губернатора).[36] Приведенная точка зрения являлась бы приемлемой, если бы шла речь о выборе только населением конкретного субъекта России главы государства, депутатов парламента страны. В то время, как существует народ Россия – единственный легальный субъект, формирующий Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, избирающий Президента России. В данном случае происходит смешение понятий народа, как носителя народного суверенитета, и народа, как населения соответствующего субъекта России, обладающего в его пределах определенными полномочиями. Безусловно, только вся совокупность российских граждан в качестве многонационального народа России является носителем народного суверенитета, источником власти в государстве.
Наряду с важностью развития форм народного суверенитета в правовой науке предпринимаются попытки подвергнуть критике само его существование. Конституционалист В.В. Иванов отмечает, что народонаселение (нация) не является сувереном. Более того, ему вообще не принадлежит и не может принадлежать никакая власть ни над собой, ни над кем – или чем-либо и уж тем более оно не способно быть никаким источником власти. По его мнению, учение о том, что власть принадлежит народонаселению (нации) и даже им осуществляется, что «народная» власть суверенна, что суверенная власть исходит от народонаселения (нации), относится к самым выдающимся мистификациям государственной теории[37].
Подобные высказывания не новы. Еще Шарль Луи Монтескье писал, что все участие народа в управлении государством должно быть ограничено избранием представителей.[38]
В связи с этим возникает вопрос: если народ недееспособен, зачем ему предоставлять всеобщее избирательное право, чтобы он мог избирать хотя бы «некое представительство» от себя? Ведь определенные лица, именуемые депутатами, могут заниматься законодательной деятельностью, руководствуясь конституцией, действуя в рамках правового поля. Именно закон станет первоосновой для законодателей, а не народ. Ответ на обозначенный вопрос, с точки зрения сторонников недееспособности народа, может быть таким: определенные силы могут воспользоваться незрелостью народа и указать ему на его якобы бесправие, затем свергнув легальную власть и провозгласив себя руководящей силой государства и общества, таким образом, установят коллективный диктат и лишат граждан, народ прав и свобод. Выходит, что предоставление недееспособному народу ограниченного участия в делах государства, посредством формирования представительного органа, является иллюзией наличия у него неких прав, противодействием от речей и призывов радикальных политиков. Возникает вопрос: чем такие «защитники» народных прав – легальная власть будет отличаться от диктаторов, ведь все они в равной мере лишают народ суверенитета? Суть вопроса заключается в том, что этим самым «защитники» народных прав, «опекуны недееспособного» будут только прикрывать свое преступное деяние – узурпацию власти и отстранение народа от управления государством. Поэтому недопустимы идеи о недееспособности народа, проблемы неграмотности населения в правовом плане необходимо решать посредством его образования, но не путем отстранения его от власти[39].
Незыблемость народного суверенитета не ставили под сомнение даже марксисты, признавшие возможность исчезновения государства: «С исчезновением государственности народный суверенитет не исчезнет, он будет существовать и при коммунизме. Однако он утратит свой политический, классовый характер, а, следовательно, и правовое выражение». [40]
Народный суверенитет основан на воли свободных граждан, наделенных личными, социально-экономическими, политическими, культурными правами. Понимание народного суверенитета невозможно в отрыве от суверенитета личности, выступающего залогом наличия первого.
Некоторыми учеными в объем суверенитета личности включается свобода волеизъявления, свобода распоряжаться результатами своего труда.[41] Наиболее аргументированным представляется мнение Н.И. Матузова, который определяет суверенитет личности как объективно обусловленную меру ее независимости от государства и общества, а также характер и формы её взаимодействия с ними.[42]
Из этого вытекает важное условие наличия народного суверенитета и его формирования: провозглашение в государстве суверенитета личности, его гарантированность и создание государством благоприятной среды для развития личности в сторону её суверенизации [43].
Представляет интерес проблема соотношения понятий «народный суверенитет» и «народовластие».
Многими учеными категории «народный суверенитет» и «народовластие» отождествляются.[44] В фундаментальном и объемном труде – Комментарии к Конституции Российской Федерации под редакцией Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина, содержание части 1 статьи 3 Конституции России раскрывается следующим образом на доктринальном уровне: «Признание многонационального народа Российской Федерации верховным носителем всей власти является выражением народного суверенитета. Народный суверенитет означает, что народ, ни с кем не деля свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, использует исключительно в своих собственных интересах… Таким образом, народовластие в Российской Федерации есть принадлежность всей власти ее народу, а также свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами».[45]
