В. Томсон, отдав должное веберовской модели бюрократии за то, что она олицетворяет собой переход от дилетантизма к профессионализму, поднимает вопрос о том, почему от бюрократии как корпуса чиновничества отдача так мала. Причина «бюрократической болезни» заключается в чувстве личной уязвимости и неуверенности в себе, А ведомства, в которых работают чиновники, виноваты в той мере, в какой способствуют созданию атмосферы, где люди чувствуют себя неуверенно.
По мнению В. Томсона, болезнь бюрократизма есть извращение того типа бюрократии, который описан М. Вебером. Согласно В. Томсону, заболевание бюрократизмом связано с использованием, «присвоением» основных аспектов бюрократической организации в качестве средства для удовлетворения личных нужд. В значительной степени это происходит из-за потребности человека справиться с неуверенностью в себе. По мнению В. Томсона, личная уязвимость, в свою очередь, стимулирует усиленные попытки руководителей осуществлять контроль, причем контроль понимается как требование того, чтобы поведение подчиненных как можно точнее соответствовало заранее установленным нормам и заведенному порядку.
В. Томсон утверждает также, что для государственных чиновников высшего ранга характерна всеобщая неуверенность в себе. Вопрос о том, как это преодолеть, специалисты решают по-разному. По мнению В. Томсона, чем выше человек поднимается вверх по служебной лестнице, чем более высокий пост он занимает в иерархической пирамиде, тем больше увеличивается дистанция между исполнением работы и ответственностью за нее.
В верхних эшелонах шире цели, больше ответственность, значимей задачи, а контроль за исполнением обязанностей — менее тщательный, соответственно, труднее узнать, «хорошо ли справляется» с работой человек. Эффективность деятельности государственного служащего по мере продвижения вверх по руководящим уровням становится все более субъективной категорией.
Неуверенность в себе государственных чиновников, занимающих высшие руководящие посты, усугубляется все большим применением техники в работе бюрократического аппарата и возрастающим значением специалистов-техников в руководстве исполнением и в контроле за качеством исполнения работы. Высшие руководители (по определению) — не технические специалисты (т. е. по самой природе, характеру своей работы), тем не менее они обязаны отвечать за работу и за такие задания, которые они сами не только не выполняют, но порой не вполне понимают. Неуверенность в себе усиливает у человека (а не у организации) потребность в том, что можно обобщенно назвать контролем.
Строгий контроль сверху заставляет служащих действовать строго «по букве указаний сверху», избегая новшеств и возможности допустить ошибку, которая запятнает их репутацию и личное дело. Тем самым поощряется принятие таких решений, которые опираются на прецедент и нежелание выступать с инициативой или идти на риск. Все это поощряет государственных служащих ждать указаний и делать только то, что им сказано. Таким образом, беспристрастность и бескорыстие превращаются в крайнее равнодушие, стандартная методика проведения административной работы превращается в негибкое соответствие количественным показателям, а определенные сферы компетенции и подведомственные области ведут к разграничению территорий и отстаиванию прав ведомства.
Если в веберовской теории «рациональной бюрократии» главное — это специализация, а специализация приводит к уравнению типа «неуверенность=контроль», то из этого следует, что веберовская бюрократия имеет врожденный порок. Аппарат чиновников, описанный М. Вебером, создает такую рабочую атмосферу, которая с большой долей вероятности вызовет у людей чувство неуверенности в себе, сомнения, обусловленные противоречием между специализацией и авторитетом.
1. Какие основные постулаты «классической» теории бюрократии подвергает критике социологическая «школа человеческих отношений»?
2. Какие факторы, согласно выводам «школы человеческих отношений», оказывают решающее влияние на рост эффективности труда работников аппарата?
3. В чем сущность синдрома «порочного круга» в иерархической системе организации бюрократии?
4. В чем новизна методов функционального подхода в исследовании современных процессов развития бюрократии?
5. Какие выводы можно сделать при сравнительном анализе подходов «классического» и функционального направления в рассмотрении проблем бюрократии?
6. Какие основные недостатки выявил функциональный подход при рассмотрении методов исследования проблем бюрократической организации «школой человеческих отношений»?
7. В чем суть концепции «системы взаимодействий» Ч. Барнарда?
8. С каких позиций рассматриваются принцип эффективности в теории администрации Г. Саймока и принцип «защиты тотальных целей» организации в концепции Ф. Селзпиха?
9. Как раскрывается проблема власти бюрократии в организациях с позиций функционального подхода С. Липсета?
10. В чем суть теории политического поля П. Бурдье и теоретической модели процесса делегирования власти аппарату’?
11. Какова сущность проявления «эффекта бюро» в концепции делегировании власти аппарату П. Бурдье?
12. Как П. Бурдье объясняет принцип структурной солидарности между аппаратом и категорией людей, не имеющих интересов вне аппарата?
13. Какова суть теории «дисциплинарной власти» М. Фуко и роли власти бюрократического аппарата для общества?
14. Каковы основные принципы модели бюрократии в концепции А. Даунса?
15. В чем суть теории «бюрократического поведения» У. Нисканена?
16. В чем причина «бюрократических болезней» в концепции бюрократической личности В. Томсона?
Темы докладов и рефератов
1. Природа бюрократии в концепцию: «школы человеческих отношений».
2. Функциональный подход к изучению системы государственного управления в современной социологии.
3. Концепция С. Липсета о власти бюрократического аппарата в организациях.
4. Проблема власти бюрократии в социологии познания П. Бурдье.
5. Концепция власти М. Фуко и ее интерпретации.
6. Современные социологические теории бюрократического управления.
1. Антонович К. И. Социология США: проблемы и поиски решений. Мн., 1976.
2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1991.
