наверное, что-то очень глубокое.
В связи с этим вспоминается анекдот о профессоре Витгенштейне. Когдаего спросили о каком-то высказывании — "не сокрыта ли здесь глубокая истина", он, подумав, ответил — да, сокрыта.
Но уже в 40-х годах ХIХ в. критика Фейербаха рассеяла гипнотические чары системы Гегеля и была воспринята как освобождение от схоластики, совершенно оторванной от действительности. Однако Фейербах, будучи мыслителем намного меньшего калибра, чем Гегель, вместе с грязной водой выплеснул и ребенка — диалектику.
Все исследователи философии Гегеля настаивают на необходимости различать систему Гегеля и его диалектический метод. Впрочем, не совсем его. Еще Фихте и Шеллинг, не говоря уже о Гераклите, указывали на необходимость учета единства противоположностей при рассмотрении метафизических проблем и использовали эту необходимость в своих учениях. Гегель только развил и систематизировал диалектику, что конечно является его заслугой, поскольку были сформулированы основные законы всякого развития. Но развитый на этой основе диалектический метод познания был им же ошибочно принят за универсальный способ постижения всех тайн бытия. В это тогда поверили многие, и в т. ч., основатели марксизма-ленинизма. Однако в действительности возникновение неустранимых противоречий при философском анализе первооснов бытия свидетельствует только о границах возможностей разума в постижении Абсолютной истины. Такое понимание ситуации называется негативной диалектикой и о ней речь пойдет далее.
Как известно, между системой и методом философии Гегеля существует принципиальное, неустранимое противоречие. Система должна обладать целостностью и завершенностью, чтобы давать ответы на основные вопросы бытия, раз она система. Диалектический метод требует все, в т. ч. и систему, рассматривать в развитии, в вечном приближении к истине при ее окончательной недостижимости. Система была метафизической в смысле самого Гегеля, а метод — диалектическим. Дилемма состояла в том, чтобы или отказаться от системосозидательства и довольствоваться разработкой только метода. Или закрыть глаза на собственную непоследовательность и применять диалектический метод там, где это не дискредитирует систему. Гегель выбрал второй путь, ибо каким же он был бы философом, когда в его время каждый уважающий себя мыслитель должен был создать свою собственную систему?
Что касается хваленого диалектического метода, то он отнюдь не является универсальной отмычкой для всех тайн бытия. Это доказала история — ничего, вообще ничего этим методом не было познано, и ничего на его основе хорошего не было создано. Могут возразить — метод Гегеля бесплоден только с позитивистской точки зрения. А вот в философском отношении — это богатейший синтез. Только его надо рассматривать с его собственных позиций, диалектически. Рассматривать можно как угодно, но сказано: "по плодам их узнаете их" (Мф.7:16). Неопозитивизм в качестве своего побочного результата дал формально-логическую основу для информационных технологий, преобразивших нашу цивилизацию. А гегелевская диалектика, использованная марксистами в качестве обоснования своих доктрин, привела только к большевистской революция в России с ее многомиллионными жертвами и, в конечном итоге, к краху самой идеи коммунизма.
Суммируя, можно сказать, что философия Гегеля была по сути пантеизмом (что он и сам не отрицал), поскольку признавала существование Абсолюта в каждом конкретном явлении действительности. Более того — завершением развития Абсолютной идеи была, по его мнению, прусская конституционная монархия в объективном духе и философия самого Гегеля — в абсолютном духе. Понятно, что для решения проблемы смысла жизни и судьбы индивида после нее такая философия ничего не дает. Как и все остальные доктрины т. н. объективного идеализма. Все это не то.
3.5 Философия христианства
К объективному идеализму относятся и религиозные системы, поскольку все они признают первоосновой бытия Бога — всемогущего и всеведущего Духа, сверхличность, своей волей создавшего все сущее в этом мире. Но Духа отличного от индивидуальных субъектов. И сходство между ними только в подобии, но не в тождестве: Бог вдохнул дух в мертвую плоть, и плоть стала душою живою. Поэтому для индивидуального субъекта Бог — это объект, хотя и только мыслимый. Однако религия — это не философия. У нее та же цель, но другой путь и другие методы. Тем не менее, формулируя свои богословские доктрины, всякая религия осознанно или неосознанно вынуждена исходить из каких-то онтологических представлений. По-другому невозможно.
Может возникнуть вопрос — какое дело людям интеллектуального типа до религии? Не достаточно ли только философии, раз у религии и метафизики одна и та же цель — постижение высшей и абсолютной Истины? Но дело в том, что в действительности не существует людей чисто интеллектуального или чисто эмоционального типов. Правое и левое полушария всегда функционируют у всех, и только преобладание одного из них определяет психологический тип. Поэтому религиозные потребности есть и у интеллектуалов. Более того, некоторые психологи считают, что у славян интенсивность функционирование обоих полушарий примерно одинакова и поэтому представители этих народов образуют смешанный тип. А это значит, что в качестве средств движения к Абсолюту славяне должны использовать как знание, так и веру. Причем вера эта для нас христианская, более того — только Православие. Причина в том, что менталитет каждого — это только вершина айсберга. Основная масса представлений, предпочтений и т. д, всего того, что в европейской культуре называют архетипами, а у индусов — прошлой кармой, не осознается, находится в подсознании. Но определяет мышление и уверования (в смысле что кажется вероятным, а что — нет, что правдоподобно, а что маловероятно), следовательно, принимаемые решения и действия. А потому и судьбу. В этом отношении конфессиональная принадлежность является маркером, отделяющим менталитет одного народа с его национальным характером, от менталитета другого. Перейти в другую веру не трудно, но изменить свой архетип невозможно. Отсюда неизбежный внутренний конфликт и бесплодность попыток духовного развития. Топтание на месте и бесполезно прожитая жизнь. Великий реформатор индуизма ХIХ в. Рамакришна Парамаханса об этом говорил так [27]: " Верующий должен следовать всем предписаниям своей религии, не сомневаясь в них, так как сам Бог не даст ошибиться ищущему его. Однако не следует пробовать разные пути постижения, ибо можно только отдалиться от цели; так человек, шедший в Калькутту и искавший самую короткую дорогу, вынужден был каждый раз начинать свой путь с начала и в конце концов не дошел до Калькутты".
Поскольку каждая религия предназначена для массового "употребления", то для того, чтобы быть приемлемой сознанию масс, она должна исходить из общепринятых в данное время представлений о мире и о человеке. Например, в Ветхом завете, говорится: "И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом" (Быт. 1:7,8). Это полностью соответствует представлениям древних о
