Например, в письме Минфина России от 8 января 2004 года № 04-04-06/5 было сказано следующее.
«Разница между новой и первоначальной стоимостью долей участников общества с ограниченной ответственностью, образовавшаяся в связи с увеличением уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, является доходом участников общества, подлежащим налогообложению.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода.
В случае если выплата дохода осуществляется только после реализации (продажи) доли участника общества, уплата налога производится в установленные сроки за соответствующий налоговый период, к которому относится фактическая дата получения вышеуказанного дохода».
Мы были бы согласны и на такой вариант.
Однако, опомнившись, Минфин России уже в письме от 30 сентября 2004 года № 03-05-01-04/29 коренным образом поменял свою точку зрения.
Финансисты согласились, что «изменение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью само по себе не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц». Однако «разница между новой и первоначальной номинальной стоимостью долей участников общества с ограниченной ответственностью, образовавшаяся в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет нераспределенной прибыли, является доходом участников общества, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению».
(Про «натуральную форму» мы объяснили выше).
На сегодняшний день позиция контролирующих органов выглядит следующим образом.
Доходы, полученные от общества его учредителями в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью имущественной доли в уставном капитале, не подлежат обложению НДФЛ только в одном случае – если увеличение номинальной стоимости доли учредителей осуществляется в результате переоценки основных средств общества. Это прямо предусмотрено в пункте 19 статьи 217 НК РФ. Если же увеличение доли произошло вследствие распределения прибыли общества, то для освобождения таких доходов от НДФЛ оснований нет.
Налогоплательщику следует руководствоваться подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, то есть отнести увеличение номинальной стоимости к «иным доходам, полученным налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Следовательно, обязанность налогоплательщика уплатить налог связывается с фактом получения дохода. При этом не важно, получен ли доход реально или у налогоплательщика только появилось право на распоряжение им.
Правда, есть расхождения в определении даты возникновения рассматриваемого дохода.
Одна точка зрения состоит в том, что в рассматриваемом случае дата получения дохода – это дата принятия решения об увеличении уставного капитала общества и, соответственно, номинальной стоимости долей каждого участника.
Вторая – что датой получения дохода в виде разницы между первоначальной и новой стоимостью долей в уставном капитале участников общества признается не дата принятия решения об увеличении уставного капитала общества, а дата регистрации этого увеличения. Эта точка зрения приведена в письмах Минфина России от 26 мая 2006 года № 03-05-01-05/87 и от 23 мая 2006 года № 03-0501-04/131. Кстати, в этом письме финансисты обмолвились, что сумма налога, уплаченная в связи с увеличением номинальной стоимости акций (в нашем случае это будут доли), может быть учтена при их последующей реализации. К сожалению, Минфин России промолчал, как это должно выглядеть на практике. Скорее всего, он и сам этого не знает.
Любопытно это письмо еще и тем, что задававший вопрос налогоплательщик достаточно подробно привел аргументы (о которых мы говорили выше), позволяющие не уплачивать в рассматриваемой ситуации НДФЛ. Показательно, что Минфин России ничего не ответил на это. Видимо, аргументов у него не было, а вот желание пополнить бюджет любым способом было.
Впрочем, до недавнего времени можно было не обращать внимания на подобные высказывания Минфина России.
Самое главное, что на сторону налогоплательщиков встали арбитражные суды.
Это Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 года № А33-18719/05-Ф02-3629/06-С1,
Постановление ФАС Уральского округа от 28 мая 2007 года № Ф09-3942/07-С2 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 года № А40-46964/06-120-240.
Судьи высказали мнение, что при увеличении уставного капитала за счет имущества общества прибыль остается его обособленным имуществом и не поступает участникам. Поэтому у владельцев долей только тогда возникнет действительная экономическая выгода, когда ими будет реализовано какое-либо из принадлежащих им имущественных прав:
– право на получение чистой прибыли пропорционально доле;
– право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника;
– право на часть имущества общества после его ликвидации.
И до последнего времени судьи твердо придерживались своей точки зрения:
– Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 года по делу № А29-5650/2007;
– Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 года по делу № А26-3819/2007;
– Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2008 года по делу № А66-5098/2007;
– Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2009 года № КА-А41/1046-09 по делу № А41-12524/08.
В последнем случае суд отметил, что при увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли у участников отсутствует экономическая выгода. Следовательно, до реализации участником своей доли у налогоплательщика нет объекта обложения НДФЛ.
Однако, как говорится, пришла беда, откуда и не ждали.
Ни с того ни с сего в Определении ВАС России от 3 февраля 2009 года № 75/09 суд указал, что «поскольку увеличение номинальной стоимости акций произведено обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью акций истца подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 НК РФ, т. е. по ставке 13 %».
Что же, не так уж и редко ВАС РФ преподносит подобные не вполне адекватные сюрпризы. Самое обидное то, что и в данном случае, подобно Минфину России, суд решил не затрудняться аргументацией своего решения.
