7. Возможность доступа к средствам базовой операционной системы, если в этом возникает необходимость. Осознав всю важность фактора межплатформенной переносимости, мы поняли, что разработчики не должны быть ограничены доступом только к тем средствам, которые были нами первоначально запланированы. Наша основная задача заключалась в том, чтобы предоставить разработчикам удобное подмножество средств платформы .NET Framework, предназначенной для настольных компьютеров, которое было бы пригодным для создания тех видов приложений, о которых говорили сами разработчики, однако можно было предполагать, что неизбежно возникнут случаи, когда предусмотренной нами функциональности разработчикам окажется мало. Какой смысл в том, чтобы предоставлять разработчику возможность создать 90 процентов мобильного приложения с использованием управляемого кода, если он зайдет в тупик из-за недостатка необходимых средств при создании остальных 10 процентов приложения. Поэтому предоставление разработчикам удобного способа, обеспечивающего возможность вызова собственных кодов, было сочтено важным фактором, позволяющим разработчикам обойти трудности, связанные с отсутствием в .NET Compact Framework той или иной функциональности. Вот четыре примера: в настоящее время вызовы собственных кодов (или поставляемых независимыми разработчиками библиотечных функций, служащих оболочками для вызовов собственных кодов) нужны для явного управления сетевыми соединениями, набора телефонных номеров, воспроизведения звука и доступа к API-интерфейсам шифрования; эти функциональные возможности требуются далеко не каждому разработчику, но те, кому они действительно необходимы, будут чувствовать себя стесненными в своих действиях, если не смогут получить доступ к указанным средствам из-за невозможности использования вызовов собственных кодов
Чем объясняется присвоение первому выпуску NET Compact Framework номера версии 1.1, а не 1.0?
Дотошный читатель мог заметить, что при ссылках на первый выпуск .NET Compact Framework в качестве номера версии используется не номер 1.0, а номер 1.1. На то имеются свои основания.
Первый выпуск .NET Compact Framework проектировался так, чтобы обеспечивалась его совместимость с версией 1.1 .NET Framework для настольных компьютеров и серверов, и предполагался к поставке одновременно с ней. Версия 1.0 .NET Framework поставлялась в 2002 году вместе с Visual Studio.NET 2002. Версия 1.1 .NET Framework и NET Compact Framework поставлялись вместе с Visual Studio .NET 2003. В согласии со смыслом номеров версий, номер 1.1 соответствует младшему выпуску продукта, функциональность которого обновлена по сравнению с версией 1.0.
По причинам, обусловленным совместимостью версий на уровне двоичных кодов и рыночными соображениями, было решено синхронизировать номера версий .NET Framework и .NET Compact Framework. Таким образом, версию 1.1 .NET Compact Framework можно рассматривать как совместимое на уровне двоичных кодов подмножество функциональности, предоставляемой версией 1.1 выпуска .NET Framework, предназначенной для настольных компьютеров и серверов.
Заранее приносим свои извинения за возможные недоразумения по этому поводу.
.NET Compact Framework как подмножество платформы для настольных компьютеров
Приступая к проектированию .NET Compact Framework, мы знали, что в конечном счете должны получить некое совместимое подмножество среды .NET Framework, предназначенной для настольных компьютеров, которое удовлетворяло бы требованиям разработчиков. Вопрос о том, каким именно образом следовало определить это подмножество, стал предметом серьезного обсуждения. Следует ли отталкиваться от платформы .NET Framework, постепенно исключая из нее все то, что не нужно, или же лучше начать проектирование новой платформы с нуля, включая в нее только те средства, которые являются действительно необходимыми? Будучи не в состоянии решить эту философскую дилемму, мы остановились на том, чтобы использовать оба подхода и посмотреть, какой из них окажется более приемлемым. Такой способ действий требовал большего времени и ресурсов, однако, по моему мнению, только с его помощью и можно было окончательно разрешить указанные разногласия. Действуя в направлении сверху вниз, мы могли определить максимальный состав тех ключевых возможностей, поддержку которых мы хотели бы обеспечить, тогда как подход, соответствующий продвижению снизу вверх, позволял нам составить хорошее представление о том, какой может быть минимальная реализация и как влияет на размерные показатели и производительность добавление тех или иных возможностей. (Ради справедливости замечу, что лично я принадлежал к числу тех проигравших участников дебатов, которые рекомендовали использовать для создания библиотек программ разработку в направлении сверху вниз. Эта модель оказалась полезной в отношении понимания того, что же именно мы хотим создать, но не могла обеспечить необходимую производительность. Единственным путь, гарантирующий достижение этой цели, был связан с осуществлением разработки по принципу "снизу вверх".)
В конце концов, ситуация с определением наиболее оптимального варианта решения значительно прояснилась. Единственным способом достижения максимальной производительности при сохранении приемлемого размера платформы была ее разработка с нуля и постепенная достройка в направлении снизу вверх путем постепенного добавления только тех типов, классов, методов и свойств, введение которых было необходимым или оправданным. Но даже при таком подходе объем платформы намного превышал тот, который первоначально предсказывался большинством участников группы, хотя полученное решение и отличалось ясностью и оптимальностью. Мне кажется, что отсюда можно сделать один общий вывод: при проектировании подмножеств каркасов, компонентов или приложений для мобильных устройств на основе версий, предназначенных для настольных компьютеров или серверов, для получения прототипов на ранних стадиях разработки целесообразно отталкиваться от имеющихся версий, постепенно исключая из них те или иные элементы для получения лучшего представления о том, какой именно результат вы хотите получить; однако если речь идет о фактической реализации, то наиболее ясное и хорошо проработанное решение обеспечивается разработкой в направлении снизу вверх. В процессе анализа мыслите, переходя от более общих категорий к менее общим, тогда как в процессе реализации начинайте с разработки мелких деталей, постоянно оценивая эффективность каждого своего шага.
Управляемый код и собственный код
Размер кода большинства приложений значительно меньше размера выполняющегося под ним кода среды времени выполнения и операционной системы. Особенно это касается приложений с графическим пользовательским интерфейсом, при создании которых разработчик имеет дело с высокоуровневыми абстракциями, в то время как значительную часть остального выполняющегося кода составляет низкоуровневый библиотечный код, обеспечивающий функционирование пользовательского интерфейса. Отсюда становится очевидным, насколько важную роль играет хорошо спроектированная и высокопроизводительная среда времени выполнения.
При проектировании сред выполнения управляемого кода возможны два подхода:
1. Реализация как можно большей части среды времени выполнения и библиотек программ с использованием собственных кодов и последующее создание тонкого интерфейсного слоя управляемого кода, обеспечивающего доступ разработчиков приложений и компонентов к этой части. Привлекательной стороной такого подхода является то, что он позволяет добиться максимально высокой производительности, а отрицательной стороной — сложность и потенциально более низкая надежность среды выполнения, которая в этом случае не использует всех преимуществ, предоставляемых выполнением полностью управляемого кода.
2. Реализация с использованием собственных кодов лишь в самых необходимых случаях, тогда как вся остальная функциональность обеспечивается применением управляемого кода. Такой подход может улучшить характеристики переносимости и надежности и позволяет выжать из исполнительного механизма управляемого кода максимально возможную производительность, поскольку этот механизм будет использоваться подавляющей частью кода.
Везде, где только это было возможно, функциональность .NET Compact Framework реализовывалась за счет управляемого кода; с использованием собственных кодов написано лишь 20-30 процентов общего объема кода .NET Compact Framework. Для написания всех библиотек программ применялся управляемый код. Лишь сам исполнительный механизм и небольшая часть графической подсистемы написаны с использованием собственных кодов.
Использование управляемого кода во всех библиотеках программ позволяет осуществлять их загрузку и компиляцию, а также управление памятью теми же методами, что и в случае любых других библиотек. Схема логического разделения .NET Compact Framework на отдельные составляющие, написанные с использованием управляемого и собственного кодов, представлена на рис. 3.1.
