Особый акцент в Achieve Planner делается на приоритезации задач, которая в программе, на мой скромный взгляд, несколько избыточна: A, B, C и D с индексами от 1 до 2499. Как вам понравится задача с приоритетом С-666? Также целям приоритезации служит дополнительная фича Focus, которая призвана добавлять вес задаче в определенные моменты времени.
Изюминка Achieve Planner, не имеющая аналога в PlanPlus, - это работа со шкалой времени (Time Chart), выполняющаяся с помощью Project Blocks - проектных блоков, то есть монолитных кусков в вашем календаре, которые вы отводите в процессе предварительного планирования под тот или иной проект [1]. Визуально проектные блоки - на скриншоте это Children, Romance, Personal Development и Health & Fitness - отличаются самостоятельной цветовой заливкой, что позволяет определять приоритеты занятости, что называется, налету. Мера индивидуализации цветов для проектных блоков, как, впрочем, и вообще всей программы, запредельна: цвет фона, цвет переднего плана, форма заливки, стиль заливки и т. д. и т. п.
Для чего Роджеру Констандзе понадобилось создавать программу со столь сложной многоуровневой структурой? Ответ хоть и прозрачен, однако не лежит на поверхности. Мне думается, что главным импульсом калифорнийского программиста стало желание создать рабочую среду для индивидуального планирования задач и управления временем, которая обеспечивает предельную гибкость.
Насколько велика эта гибкость, можно оценить уже на первой стадии работы с Achieve Planner. Приступая к планированию, пользователь обращается не к традиционному для ПИМов интерфейсу Календаря, который в Achieve Planner, разумеется, есть, а к Master Outline - свободному пространству, в котором сваливаются в кучу все приходящие в голову дела и задачи недели. Сваливаются без малейшей приоритезации и привязки ко времени. Идея Master Outline очевидно позаимствована из линейных моделей Тома Аллена, реализованных в корпоративных проджект-менеджерах, что как раз и позволяет причислить Achieve Planner к гибридным PPS.
Лишь свалив все в кучу, мы приступаем к методичному структурированию задач, их иерархизации и распределению по уровням - проекты, субпроекты, задачи, цели, мечтания, пожелания и т. п. Лишь на последнем этапе мы переключаемся в окно Time Chart и привязываем дела к календарю, сохраняя при этом полную свободу действий: какие-то задачи получают жесткую временную перспективу, какие-то остаются в подвешенном состоянии (указан день, но нет времени - так называемые All-Day-Events), какие-то целиком отвязаны от пространства и времени, обитая исключительно в нашем сознании (Wishes, Dreams). Все эти процедуры и операции выполняются с невероятной легкостью, поскольку Achieve Planner поддерживает тривиальный drag-and-drop - для поклонников форточного интерфейса, и огромный набор полностью кастомизированных горячих клавиш (для фанатов командной строки).
Под занавес придется ответить на сакраментальный вопрос: "Какого рожна старый голубятник отправился на поиски другой программы, если Achieve Planner такой супер-пупер распупыристый PPS?" Ответ готов: "Achieve Planner - программа замечательная, но под Вистой, увы, тяжеловата". Речь, разумеется, не идет о бессовестной потери функциональности, которую после нескольких минут пользования демонстрирует PlanPlus, однако свои полста мегов памяти Achieve Planner отъедает и при большом количестве открытых закладок-интерфейсов начинает явно подтормаживать - факт, признаваемый самим автором.
Альтернативу Achieve Planner я не обнаружил, тем не менее вышел еще на одну программу гибридного типа, обладающую потенциалом тотального запоясного затыка всех традиционных ПИМов с Аутглюком во главе.
Об этом - через неделю, в последней части "Порядка жизни" (кто бы знал, как мне уже надоела эта тема!).
АНАЛИЗЫ: Кодекс для галочки-2
Автор: Юрий Ревич
В первой части статьи (см. "КТ" #719) мы рассмотрели причины панических настроений, которые вызывает вступление в силу Четвертой части Гражданского кодекса (ГК-4) среди российских интернетчиков, и одну из попыток урегулировать отношения нового закона и потребителей - "библиотечную" инициативу группы "ЛитРес". Ясно, что эта инициатива далеко не исчерпывает всех проблем, и далее мы попробуем кратко рассмотреть другие идеи.
Обходные пути
Вообще-то страхи по поводу введения в действие ГК-4 несколько преувеличены, поскольку в большинстве случаев никто не будет возбуждать иски. То есть как висели нелегитимные копии, так и будут висеть. А если какие-то правообладатели "начнут возникать", то проще всего снять конкретную книгу и все. Обычно суды сами в таких конфликтах предлагают мировую. [Повторим пояснение из первой части статьи: ряд цитат заимствован из кратких интервью, в которых автор просил различных деятелей высказать мнение по обсуждавшимся вопросам. Другие цитаты взяты в основном из двух "круглых столов": "Авторы и электронные библиотеки: симбиоз и паразитирование", "Росбалт", 25.05.2007, и "Электронные библиотеки и защита интеллектуальной собственности в России", РИА Новости, 23.05.2007 (расшифровка любезно предоставлена Еленой Лебедевой, PR-директором сервиса "Имхонет")]
Александр
Антопольский
Есть более-менее проторенный путь, теоретически позволяет обойти закон, не нарушая его: это лицензия. Правда, ГК-4 и тут заминировал все подходы, поскольку в ст. 1235 п. 2 сказано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. То есть и в данном случае поле для самодеятельности авторов сужено до предела.
К счастью, существует многолетняя наработанная практика продажи ПО. В частности, интернациональные корпорации кровно заинтересованы в том, чтобы эта практика не очень менялась: ее изменения - палка о двух концах, потому что постановка EULA [End User License Agreement, пользовательское соглашение, договор между владельцем компьютерной программы и пользователем ее копии] вне закона будет иметь множество крайне нежелательных для этих корпораций последствий. Но это не означает, что проблем здесь в принципе [См. "Правовой статус GPL в России"] появиться не может, а ГК-4 со своими "письменными" требованиями только глубже заводит ситуацию в юридические дебри.
Тем не менее, согласно ст. 1261 авторские права на все виды программ для ЭВМ… охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (не будем сейчас спорить о правомерности такой постановки вопроса), и можно предположить, что для медиаконтента и текстов публичные лицензии тоже будут работать - к примеру, лицензии Creative Commons (СС) [О них "КТ" много писала, см., например, www.computerra.ru/features/272368]. Правда, они требуют локализации [Что пытаются организовать на ccrussia.org, но как-то вяло]. Юрист Андрей Миронов, много занимавшийся подобными вопросами (он, в частности, защищал библиотеку Мошкова в суде), помнится, был настроен скептически: он полагал, что перевод бесперспективен, так как выявит все противоречия в нашем законодательстве, и вообще лицензии эти ориентированы на англосаксонскую систему прецедентного права.
Но СС-лицензии ориентированы на применение их самим автором, а не сервисами. Если еще можно представить "официальных" писателей, которые будут тратить личное и адвокатское время, чтобы приспособить под свои нужды какую-то из СС-лицензий или сочинить свою, то для подавляющего большинства "самодеятельных" авторов это неприемлемо сложный путь.
Не все так плохо?
Тем не менее сам масштаб проблемы внушает сдержанный оптимизм. Гражданские иски, подчеркивает Александр Антопольский (директор Российской ассоциации электронных библиотек), могут возбуждать лишь сами правообладатели (прокуратура - только при доказанном "крупном" ущербе), а подавляющее большинство конфликтов легко разрешается во внесудебном порядке, и для массового давления на онлайновые библиотеки или на просветительские ресурсы причин вроде бы нет. Исключение могут составить политически-ориентированные ресурсы, в отношении которых власти получают еще один удобный инструмент давления. Но мое личное мнение заключается в том, что это не очень существенно: таких инструментов и без того достаточно, выражение "был бы человек, а статья найдется" придумано не вчера.
Так что на текущий момент главная проблема в большей степени моральная: малоприятно числиться в нарушителях закона, не чувствуя за собой вины. К тому же границы понятий "законно-незаконно" слишком размыты: когда все вдруг оказываются потенциальными нарушителями, трудно разобраться, где же тут настоящие преступники.
Неоднократно поминаемый в этом контексте институт коллективного управления правами у нас пока отсутствует, даже несмотря на то, что существование таких обществ вроде было легитимизировано испокон века и даже позволяло выигрывать кое-какие процессы в суде. Более четкие положения в этой области (ст. 1242, 1243) - из того немногого, в чем ГК-4 отличается от старых законов в лучшую сторону, но в то же время вызывает большое сомнение (и не только у меня) идея о некоторых "аккредитованных" организациях (ст. 1244 и 1245), которые оказываются "равнее, чем другие".
