Далее автор показывает, что социальная безопасность в современном обществе - это, по сути дела, "налог на честных". Причём далеко не простой, а самый дорогой из налогов - который все мы платим, вне зависимости от страны проживания. Дабы могли существовать и работать многочисленные и недешёвые структуры, обеспечивающие контроль за "нечестным меньшинством".
Давая затем краткий экскурс в историю, Шнайер отмечает, что так было далеко не всегда. Безопасность - особенно социальная безопасность - когда-то была дешёвой. Можно сказать, что это были случайные затраты для социума. В примитивных сообществах, к примеру, и неформальные системы безопасности работали достаточно хорошо. Когда вы живёте в небольшой общине, где предметы редки и трудны в изготовлении, с проблемой воровства разобраться несложно. Если Алиса, скажем, потеряла миску и одновременно у Боба появляется такая же точно миска, то все знают, что Боб украл её у Алисы, так что общество может наказать Боба, поскольку считает подобное поведение неподобающим для нормальной жизни социума.
Но по мере того, как сообщество становится крупнее, когда социальные связи ослабевают, а анонимность возрастает, эта неформальная система предотвращения краж (выявление и наказание, ведущие к сдерживанию подобных случаев) срабатывать перестаёт. По мере того как сообщества становятся всё более технологичными, а вещи, которые люди хотят украсть, становятся всё более взаимозаменяемыми и трудно идентифицируемыми, эта система также не срабатывает.
Когда наши предки сделали шаги от небольших семейных групп к более крупным сообществам неродственных семей, а затем и к современной форме общества, неформальные системы социальной безопасности стали отказывать и вместо них пришлось изобрести более формальные системы. Грубо говоря, появилась необходимость приворачивать номерные знаки на автомобили и проверять налоговые декларации. На этом пути, подчеркивает Шнайер, у нас не было другого выбора. Всё, что превышает по размерам примитивное сообщество, не могло бы существовать без социальной безопасности...
Здесь, пожалуй, пора американского автора прервать и обратиться к реалиям российской жизни. Они не просто слабо соответствуют теоретическим умопостроениям Шнайера, а буквально-таки вопиют о том, что социальная безопасность в современных обществах (если бы только в России) на самом деле легко позволяет нечестному меньшинству, находящемуся у власти, на постоянной основе обманывать и обкрадывать ту лояльную и в целом честную часть общества, что составляет его абсолютное большинство.
И что же следует понимать под "социальной безопасностью" в России, где к погрязшей в коррупции власти уже намертво прилип эпитет "клептократия"? Ситуация кое в чём смахивает на убогий быт древних примитивных общин, где все члены сообщества просто по бедности вполне отчётливо себе представляют, кто именно тут является теми Карлами, которые давно и регулярно крадут у своих же Клар практически всё, что хоть как-то похоже на кораллы. Вот только "социальная безопасность" в нашем технически и культурно развитом, казалось бы, обществе опущена до столь позорного уровня, что даже элементарно применить имеющиеся в государстве законы по сути дела некому.
Показательно, что в ответ на "эволюционно-антропологические" теоретизирования Шнайера об истоках и природе соцбезопасности комментаторы его блога практически сразу стали выдвигать контрпримеры, связанные с нашей страной. Однако более циничная часть комментаторов тут же напомнила, что и на Западе реальная ситуация с контролем большинства за правящим меньшинством чрезвычайно далека от идеальной.
Цитата: "Каким образом общество - его честное большинство - препятствует тому, чтобы нечестное меньшинство взяло верх или вообще разрушило сообщество для каждого?" Но это же не так! Вы что же, разве не видите всю ту нечестность, что внутренне присуща правительствам и руководствам корпораций? Причём происходит это на протяжении веков. Ведь откровенное жульё правит миром! Да, кое-что обществу ныне удаётся контролировать, но ведь только лишь малую, очень малую часть. По большому счёту, они делают всё, что хотят, и слишком немногочисленны те, кто озабочен попытками их остановить...
Можно лишь в очередной раз напомнить, сколь важную роль в улучшении общей ситуации способны играть информационные технологии в руках представителей честного большинства. Вроде знаменитого блога Алексея Навального в ЖЖ и его же сайта "РосПил", на регулярной основе демонстрирующих, кто и сколько у нас ворует. Или веб-сайта "Новой газеты", где находят и выкладывают официальные документы, свидетельствующие, что стоящие у кормила власти (от слова "кормиться"?) чиновники ведут себя как стопроцентные лжецы.
Надо ли удивляться, что в последнее время и страницы ЖЖ, и особенно сайт "Новой газеты" попали под натиск DDoS-атак, временами полностью отсекающих доступ посетителей к этим веб-ресурсам? Несложно предположить, кого настолько раздражают эти сайты, что дело уже дошло до чисто киберкриминальных нападений. Преследуемых и наказуемых по закону, как известно, во многих цивилизованных странах, включая Россию...
Рабочее название будущей книги Брюса Шнайера пока выглядит так: "Нечестное меньшинство: Безопасность и её роль в современном обществе". Особо выделяя роль инфотехнологий в современном мире, автор подчёркивает, что информационная эпоха уже поменяла целый ряд устоявшихся парадигм, прежде на протяжении тысячелетий определявших подходы людей к безопасности. Как признаёт этот эксперт, "пока что в целом неясно, насколько правильно срабатывают наши старые системы безопасности или будут ли они работать в будущем".
Ну и чтобы сильные сомнения специалиста стали понятнее, можно, к примеру, сравнить нынешний интернет с одной большой деревней. Где мегасливы информации, пакеты из десятков и сотен тысяч конфиденциальных документов, теперь могут появляться регулярно для всеобщего и тщательного изучения. То есть в потенциале вполне возможно возвращение той инфоситуации, когда "все про всех всё знают". Причём не только знают, но и прилюдно, и с доказательствами говорят в лицо нечестным людям, что они воры и обманщики. Как в примитивной древности.
И вот тогда хочешь не хочешь, а придётся быть честным.
Предок HAL 9000: компьютер первого космического корабля
Автор: Евгений Лебеденко, Mobi
Опубликовано 11 апреля 2011 года
Сегодня практически каждый из нас осознаёт, что управление сложными системами невозможно без использования компьютеров. Специализированные вычислительные системы, управляющие самыми разнообразными технологическими процессами, можно встретить повсеместно: на атомных электростанциях, химических заводах, в автомобилестроении и даже в управлении умными жилищами.
И, конечно же, без таких компьютеров не обойтись в космонавтике. Помните компьютер HAL 9000, придуманный Артуром Кларком для своей тетралогии "Космическая Одиссея"? Разработанный в 1992 году доктором Чандрой эвристический алгоритм HAL 9000 контролировал абсолютно все системы корабля "Дискавери Один". Что и привело к катастрофе. Процесс отключения HAL 9000 пилотом Боуменом и перевод управления кораблём на ручной режим и лёг в основу драматического сюжета первой книги "Космической Одиссеи".
Фантастика фантастикой, но как обстояли дела с компьютеризацией на заре космонавтики? Какие управляющие системы летали вместе с Космонавтом номер один? Как они были устроены?
Полёт первого человека в космос, состоявшийся пятьдесят лет назад на космическом аппарате "Восток-1", только условно можно назвать пилотируемым. Несмотря на многочисленные тестовые запуски со стальными болванками и манекенами вместо космонавта и даже со знаменитыми Белкой и Стрелкой, организаторы полёта были совершенно не уверены в том, что человек сможет справиться с выполнением космической миссии в ручном режиме.
Вот почему одновитковый полёт "Востока-1" от старта и до приземления был полностью автоматизирован. И этим автоматическим полётом управляла... Бортовая ЭВМ? Вовсе нет! В ту пору цифровые ЭВМ только пробивали себе дорогу в область систем управления. Полёт корабля "Восток-1" контролировался программно-временным устройством (ПВУ) - специализированным электронным блоком, генерировавшим сигналы управления для всех подсистем корабля в строго заданные промежутки времени. Каждый из этапов управления (взлёт, движение по орбите, посадка) описывался циклограммой - специальной программой для ПВУ. На борту "Востока-1" использовалось ПВУ "Гранит-5В", разработанное в РКК "Энергия" для управления широким спектром ракетной техники, как мирного, так и военного назначения. Циклограммы управления закладывались в "Гранит-5В" ещё на Земле, но могли корректироваться по дублированному командно-управляющему радиоканалу. Для сохранения циклограмм в ПВУ предусматривалось устройство хранения информации - прообраз нынешних постоянных запоминающих устройств. Упрощённо ПВУ представлял собой довольно сложный таймер, запускающий разные подсистемы корабля в строго определённые периоды времени.
