Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 160

Этот парадоксальный вывод вытекает из простого, общеизвестного факта: большинство стартапов ждёт бесславный конец. И это отнюдь не преувеличение, а даже напротив — недооценка. Мы верим в лучшее, ведёмся на приукрашенную статистику (венчурные инвесторы хоронят своих «мертвецов» тихо, ведь имидж неудачника никому не нужен), а потому нам свойственно недооценивать уровень смертности новых предприятий. Но цифры рисуют отрезвляющую картину. Лишь только один из четырёх стартапов возвращает влитый в него капитал. Формально корпоративная смертность низкая: из тысяч компаний, учреждённых в США в последнее десятилетие, от трети до половины живут дольше 4 лет. Но ведь успех — это не просто тащиться по жизни, не только вернуть вложенные деньги: по-настоящему успешными — подтвердившими планы роста, срок выхода на самоокупаемость, — становятся меньше 10 процентов стартапов, а до IPO доходят меньше 1 процента.

От индустрии к индустрии результаты слегка меняются, зато остаётся неизменным и одинаковым для всех список самых популярных причин выхода из бизнеса: некомпетентность в выбранной сфере и плохое управление. Это, в свою очередь, хорошо объясняет, почему невозможно угадать, знать наверняка, что получится из той или иной идеи. Самая замечательная, самая оригинальная задумка может быть похоронена некачественным исполнением, недосмотрами, и это ещё не вспоминая о конкурентах! Так что угадать успех — нельзя. Можно лишь, наткнувшись на него, постараться его не упустить, вкладывая в него новые время, труд и, конечно, деньги. Неудачная ставка должна сыграть и быть снята со стола по возможности быстро, чтобы не потерять на ней ничего сверх первоначально вложенных средств. Это хорошо известно тем, кто имеет дело с вероятностями, а именно всем биржевикам и венчурным капиталистам. Одно из первых общих правил для них гласит: fail fast. Проигрывай быстро!

Провалов нельзя стыдиться, их нужно изучать. Мудрость избитая, но ведь её можно повернуть и другой гранью. Посмотрите на статистику венчурного инвестора: если она не содержит обычные 90 процентов провальных проектов — значит, скорее всего, инвестор действует неэффективно, боится принимать риски. А значит, и отдача у него меньше, чем могла бы быть. Даже бизнесмену незачем сожалеть о прогоревшем бизнесе: нужно поставить точку и идти дальше. Инвестору сожалеть о проигранной ставке незачем тем более! Он должен вкладываться в рисковые проекты, ведь закон «чем выше риск, тем выше и возможная прибыль» пусть и не вписан в учебники физики, но работает не хуже, нежели законы Ньютона или теория относительности.

И вот тут мы возвращаемся к Шаеру и его фантастическому двигателю. Сомнительный проект? Да кто бы спорил! Но чем инвестиция в него хуже инвестиций в любое другое начинание в такой высокорисковой, экспериментальной области, как космос? Тем более что есть результаты испытаний прототипов — и даже если EmDrive окажется не тем, на что надеется его конструктор, велика вероятность, что у него обнаружатся полезные побочные свойства.

И инвесторы, конечно, нашлись. Правда, не такие и не там, где можно было бы ожидать. Пять лет назад двигателем Шаера заинтересовались китайские учёные. А минувшей осенью группа Ян Цзюань опубликовала первый отчёт о своей работе, рассказав о построенном электромагнитном двигателе с тягой в 72 грамма (перевод статьи на английский недавно опубликовал сам Роджер). Испытания тоже проводились на Земле, но на собственной измерительной установке, отличной от шаеровской. В ближайших планах — действующий образец двигателя для коррекции орбиты искусственных спутников.

И китайцы наверняка придут к цели первыми, вне зависимости от того, заработает ли электромагнитный двигатель в космосе или останется неподвижным. В отличие от автора EmDrive, они работают в государственном вузе, на государственные деньги: коммунистическая Поднебесная хорошо выучила уроки бизнес-школы. Там не боятся ставить на рисковые проекты.

В статье использована иллюстрация Stevens G.A.

К оглавлению

Опубликовано 13 февраля 2013

В 1994 году я сел писать диссертацию. Обложился теми немногими книжками, которые выглядели более или менее свежо. Рисовал какие-то хитрые способы организации гипертекстовой информации, пытался применить теорию нечётких множеств. И что-то даже вырисовывалось. Возникали интересные (как мне казалось) идеи, позволявшие связывать текстовые документы по смыслу. Но тут пришла пора сдавать аспирантский экзамен по специальности. Сдал, конечно.

После окончания официальной процедуры налил всем участникам процесса коньячку. Тут доцент с соседней кафедры и говорит: «Слушай, ты же там в диссертации что-то с гипертекстами мудришь?»

— Ну да, — отвечаю. — Нечёткие множества и вообще… — А ты в курсе, что такое «три дабл-ю»? — Нет, — говорю, — не в курсе. Много чего в библиотеке перечитал, но про такое не слышал. — А что такое «Мозаик», знаешь?

Я отрицательно качаю головой, чую недоброе и — наливаю по второй.

Через неделю меня позвали на сеанс связи с «курчатником». Несмотря на ужасное качество модемной связи, я… всё увидел. И, увы, всё понял. Гипертекст уже работал. Причём всемирный. И уже была создана потрясающая программа, делавшая ровно то, что я пытался умными словами изложить в диссертации.

Понятно, что никакой диссертации не случилось. Просто закончил аспирантуру и ушёл работать в «Компьютерру», которая была намного ближе к реальной жизни. Но до сих пор иногда думаю: если бы меня вовремя «прикрепили» к Курчатовскому институту — всё в жизни могло бы пойти иначе. Лучше или хуже, не узнать. Но точно — по-другому.

Что делать… Наша система высшего образования тогда трещала по швам, зарплата профессора составляла 17 долларов, и все думали о том, как прокормиться. В буквальном смысле. Но вот что любопытно. У нас принято считать, будто американская система образования — образец для подражания. Однако при всех успехах ни средняя, ни высшая школа в США — не идеальны. И это признают сами американцы. Причём не втихаря, а в президентском послании Конгрессу…

Америка намерена всерьёз реформировать всю сложившуюся индустрию подготовки кадров. И особенно — систему высшего образования. Во вчерашнем своём выступлении Обама говорил об этом довольно много. И здесь нам есть к чему присмотреться. Возможно, «догнать Америку» теперь станет ещё сложнее, поскольку тот образовательный комплекс (включая тесную интеграцию с бизнесом), который мы отчасти пытаемся копировать, в США явно будут оптимизировать. И — «убегут» ещё дальше.

На прошлой неделе в своём блоге я уже касался этой темы. (см. «Пылесос для стартапов, или Как бы не сдуло всех инноваторов из России — в США»). Что же, большинство предположений о стратегии Белого дома, призванной придать стране очередной инновационный импульс, подтвердилось. Причём главный инструмент — вовсе не «монетарный» (с деньгами-то как раз проблемы: не случайно налоговые инициативы Обамы вызывают столь яростные протесты оппонентов). Скорее, речь идёт о «мягких» воздействиях на инфраструктуру, отвечающую за качество человеческого капитала. Капитал этот (требуемых кондиций) нужно, с одной стороны, вырабатывать внутри страны, а с другой — привлекать извне и удерживать, чему будут способствовать в том числе послабления в иммиграционной политике.

Разумеется, образовательная тема звучала у Обамы не первой. Доклад о состоянии в стране изобилует массой других пунктов. Северная Корея, Афганистан, экономика, сокращение бюджетных расходов, увеличение налогов… И всё-таки о проблемах в сфере подготовки квалифицированных кадров было сказано. И… можно ли пропустить мимо ушей высказывание президента о том, что Америка начала отставать по качеству образования от других развитых стран? В качестве примера Обама привел Германию, где уровень выпускников средней школы вырос настолько, что уже практически соответствует качеству подготовки студентов в американских колледжах. Отсюда — призыв ответить на вызовы времени и осуществить «редизайн» американской системы высшего образования с учётом запросов экономики высоких технологий.

Обама призвал утвердить законопроекты, упрощающие визовый режим для высококвалифицированных иностранных специалистов и предпринимателей, запускающих новые предприятия в США (Microsoft, Intel и другие высокотехнологичные компании давно лоббируют проведение соответствующих актов через Конгресс). «…Реформа означает формирование системы легальной иммиграции, позволяющей сократить время на ожидание [виз], чтобы привлечь высококвалифицированных предпринимателей и инженеров, которые помогут создать рабочие места и вырастить нашу экономику, — сказал Обама. — Пришлите мне в течение ближайших месяцев всесторонний законопроект об иммиграционной реформе, и я сразу же подпишу его. Это будет хорошо для Америки. Давайте уже сделаем это, давайте сделаем!»