Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 174

К чему может приводить такой конфликт? К вытеснению, например, когда неприемлемые желания объявляются несуществующими. Они никуда не исчезают и отражаются в поведении в самый неожиданный момент, оставляя сознание (упорствующее в непризнании идеологически неприемлемых желаний) в дурацком положении. Человек перестаёт доверять сам себе, начинает бороться со своей «низменной» природой и, в конечном счёте, сваливается в роль несчастливого моралиста, который раз за разом проигрывает сражения с самим собой.

Теперь настало время обратиться к теме гомосексуализма, которая подтолкнула этот разговор. Применим понятие нормы, обоснованное в прошлой колонке: норма — это то что поддерживается отбором. На индивидуальном уровне истинный гомосексуализм нормой являться не может (не надо рассказывать мне о международной классификации заболеваний — это совсем о другом!). А вот версию, что определённая доля гомосексуалистов может поддерживаться групповым отбором, отбрасывать не будем. А как установить социальную норму?

Вспомним, что сексуальная ориентация — тесно связанный с биологией маркер, способный расколоть общество на «своих» и «чужих». Убийства, а уж тем более те или иные формы дискриминации социально инаких — не редкость в новейшей истории. Я думаю, что каждый из нас заинтересован жить в обществе, где никакие тесно связанные с биологией особенности человека не могут стать основой для социальной розни. Особенно я относил бы это к сексуальным особенностям.

Почитайте «Голую обезьяну» Десмонда Морриса: есть весомые основания утверждать, что стремление к интимности, к уединению во время проявлений сексуальности — одна из наших врождённых программ. Именно через неё переступают шумные гей-парады с демонстрацией гомоэротики. С другой стороны, если человек чувствует, что не сможет жить в мире, где геи имеют право целоваться на улицах, — причина не в геях, причина в подавляемых желаниях моралиста и его недоверии к самому себе.

Так надо ли разрешать геям целоваться на улицах? Не надо запрещать. В каждом обществе устанавливается планка того, какие проявления частной жизни допустимо выставлять напоказ, а какие — нет. И разумный человек, вне зависимости от его ориентации, не будет выпячивать свои интимные функции настолько, чтобы они напрягали окружающих.

Итак. Индивидуальной нормой является гетеросексуальность (возможно, также и бисексуальность). Групповой нормой, вероятно, является наличие некоторой доли бисексуальных и гомосексуальных особей. Социальной нормой является невмешательство общества и других граждан в проблемы сексуальной жизни (и другие тесно связанные с биологией особенности) индивидов. Вероятно, часть индивидуальной нормы — сдержанность в публичном показе своих интимных проявлений; часть социальной нормы — неодобрение излишней открытости.

С этой точки зрения запрет гомосексуальной пропаганды без запрета всего остального, что может влиять на развитие сексуальности молодёжи, — одна из форм дискриминации.

Снимать и транслировать фильмы, рекламирующие насилие (в том числе связанное с гетеросексуальными отношениями), не запрещено. Пропагандировать религиозные догмы, в том числе осуждающие проявления сексуальности, не запрещено. Распространять идеологию, искажающую представления о человеческой природе и о мироздании, не запрещено. Призывать молодых людей в армию, помещая их в жёстко иерархическую среду, пронизанную гомосексуальными метафорами, не запрещено. А вот пропаганде гомосексуализма повезло: её пытаются запрещать особыми законами!

Законы против пропаганды гомосексуализма дискриминационны, неэффективны и неумны. Они столь же противоречат интересам гетеросексуалов, как и интересам гомосексуалов.

Вы уже решили, что я адвокат сексуальных меньшинств? Погодите. Справедливость требует признать, что дискриминация может быть и обратной. Благодаря Голубицкому я осознал пример, о котором читал и раньше. Представьте себе: во Франции создана экстремистская организация, которая считает, что дети рождаются только от папы с мамой. У них неприличная эмблема: мужчина и женщина с детьми. Эта эмблема напоминает секс-меньшинствам, что в биологическом отношении они отличаются от гетеросексуалов. Человека, который посмел появиться с таким оскорбительным символом в публичном месте, арестовывают!

Эта дискриминация тоже задевает интересы не только гетеросексуалов, но и гомосексуалов. Подумайте: это же вздорная, волюнтаристская попытка рулить человеческой природой, основанная на сомнительных идеях. Попытки подправить биологию полицейскими мерами ни к чему хорошему привести не могут.

Вас волнует возможность гомосексуальных браков? Очевидно, что люди могут распоряжаться своими имущественными и социальными правами. Называть ли гомосоюз семьёй (словом, отражающим результат эволюции гетеросексуальных отношений) — вопрос вкуса. Вас волнует возможность усыновления детей гомосексуалистами? Если такое решение принимается для улучшения жизни ребёнка (который, например, из противоестественной среды детского дома переходит в несколько неестественную ситуацию однополой семьи), и другого варианта улучшить его жизнь нет, мне это представляется допустимым. Если усыновление детей призвано скомпенсировать то, что сексуальная ориентация усыновителей ставит их в иное, по сравнению с традиционной семьёй, положение, это бесполезное и жестокое по отношению к детям занятие. Ребёнок в таком усыновлении — цель или средство?

Согласны со мной? Тогда не поддерживайте никаких попыток дискриминации, ни жёстких, ни мягких, ни направленных в одну, ни направленных в другую сторону.

И только тогда у нас с вами появится полное моральное право бороться против затей, направленных на внушение детям, что гетеросексуальные отношения — лишь один ничем не примечательный вариант из радужного разнообразия форм секса. И когда мы будем противодействовать попыткам изъять из детских садов сказки, упоминающие мальчиков и девочек, а также мужчин и женщин (заменив их воспитательными текстами про гомосексуалов и трансвеститов), в наших действиях не будут отражаться двойные стандарты.

И при этом нами будут руководить здоровый рассудок и естественнонаучные знания, а не мифы, выращенные на идеологической почве.

К оглавлению

Опубликовано 21 мая 2013

Сегодня в «Голубятне» мы помедитируем над одним очень загадочным явлением — т.н. университетским кодом, то есть программными продуктами, исходящими из недр высших учебных заведений.

Мне всегда казалось, что самое страшное, что только может выйти из рук программиста, носит гордое имя «индийского кода». Причем оценка эта, как говорят американские люди, ubiquitous, повсеместно принятая и ставшая нарицательной. Причина «популярности» программного кода, выходящего из-под пера моих почти что уже родных индусов, в том, что индусы пишут наверное 70 % всего кода в мире. Пишут для всех и вся — начиная от России и заканчивая Латинской Америкой. Что касается американских компаний, то они, похоже, давно уже поголовно перешли на индийский аутсорсинг.

Почему индусы пишут для всех? Потому что а) просят очень недорого и б) индусов-программистов очень много. То есть — ну ОЧЕНЬ: похоже, в каждой деревне есть свой брамин, свой пастух и свой персональный программист. Нация, безусловно, чрезвычайно талантливая, однако страдающая от двух недугов.

Первый недостаток индийского программирования объясняется отсутствием полноценного образования. Наверное, 90 % индийских программистов — самоучки. Полные. Плюс — наколенный стиль работы: компы у них ужасные и устаревшие лет так на 10 (банально нехватает денег на апгрейд).

Второй недостаток — и на мой взгляд, главный: запредельная расхлябанность и неорганизованность, которая лежит в основе отнюдь не индийских программистов, а всей индийской нации. Чтобы объяснить, откуда берется эта тотальная энтропия, мне пришлось бы написать монографию (кстати, запросто: над этой темой размышлял долго и обстоятельно!). Если одной фразой, то причина индийской неорганизованности — в отсутствии индукции на уровне мышления. Частное знание не сводится к общему, а принципиально остается на частном уровне.

То есть, если у вас есть сто (тысяча) разных богов, вы, будучи европейским человеком, рано или поздно задумаетесь: а может, на самом деле богов не так много? Может, все эти разные боги реализуют нечто общее в различных ипостасях? В конце концов вы придете к духовному дуализму (манихейству) или, на худой конец, к монотеизму.