Бытует печально ошибочное мнение, что Гоа - это якобы "заповедник для белых". Истоки суждения лежат на поверхности: туристы, как правило, прилетают сперва в Мумбаи - чудовищную иллюстрацию урбанистской катастрофы, и сразу перебираются в Гоа, посему разница в стиле, архитектуре, качестве дорог, а особенно - отсутствие в бывшей португальской колонии "ужасов жизни" (из тех, что были воспеты в "Короле покрышек") застилает главное: Гоа - самая что ни на есть настоящая и аутентичная Индия! Более того: именно "индийскость" Гоа определяет уникальность этого места.
Если коротко, то уникальность эта передается одним словом - СВОБОДА! Абсолютная, тотальная, умопомрачительная индийская свобода - главный отличительный признак genius loci, который - теперь я это понимаю! - только и заставляет людей спешно возвращаться на родину, продавать дома, закрывать бизнес и поселяться в Гоа настолько, насколько позволяет умение договариваться с местными чиновниками.
Самым большим (и, не скрою, приятным) откровением в Гоа для меня явилось полное отсутствие португальского влияния, которое, с божьей помощью, сохранилось лишь в географических названиях. Не то что языка, даже духа португальского нигде не отслеживается. И это, как вы понимаете, замечательно, поскольку ничему хорошему в нашу эпоху португальское "крыло Романии" научить никого и нигде не может, ибо переживает последнюю стадию вырождения. С ужасом представляю, в какую химеру выродилась бы в Гоа индуистская свобода, наложись на нее португальская провинциальная местечковость!
От "русского опыта", описанного Евгенией Супрычовой в "Комсомольской правде", бог меня уберег: "израильских дауншифтеров" и "обшарпанные Рублевки" наблюдал лишь мимоходом, да и то на почтительном расстоянии, катаясь на скутере по Маржиму. Прелесть подлинной свободы как раз в том и заключается, что вас никто не заставляет ни с кем общаться: за пять дней довелось перекинуться дюжиной фраз лишь с двухметровым и жутко вредным британцем Джеймсом да толстой добродушной коровой Челси (сами догадайтесь, откуда эта Челся приехала!). Соотечественники в Мандреме (где я остановился) ведут сугубо приглушенный образ жизни: жрут себе тихо по ночам виски с пивом да рассекают на скутерах от овощного рынка до креветочного развала. Никто никого не домогается, не лезет с советами и ничего не навязывает: великая гоанская свобода на корню перемалывает врожденные непотребные мансы!
В заключение хочу донести до читателей бытовую информацию, мигом срывающую шоры заказушных и ангажированных публикаций: перелет из Дели в Даболим (аэропорт Гоа) и обратно (2000 км + 2000 км, авиакомпания SpiceJet, чистейший и новехонький Боинг, безупречный сервис) - 416 долларов на троих; такси от аэропорта до почти самой дальней точки побережья штата (выше Мандрема лишь Арамбол в пяти километрах к северу) - 21 доллар, проживание в уютной вилле (гостиная 30 квадратных метров, спальня, огромная кухня со всем необходимым от комбайна до холодильника и плиты, 10-метровая ванная комната, душ, автономный бойлер, спутниковое телевидение, вся необходимая мебель, кондиционер, мраморные полы, терраса) - 25 долларов в сутки (при желании можно жить в бамбуковых бунгало прямо в пальмовой роще на берегу океана - за 16 долларов в сутки); аренда новенького скутера Honda Activа (мне достался вообще еще не обкатанный) - 4 доллара 16 центов в сутки, обед на троих в ресторане на берегу океана (от супа/салата до мороженого) - 6 долларов, питание с рынка (все мыслимые и немыслимые овощи, королевские креветки и пр.) - 3 доллара с застолья (стряпаете, разумеется, сами).
Такие вот гоанские мне открылись реалии. Сопоставьте их со своим турецко-египетским опытом и разбогатейте на досуге думкой. Главное - напоминаю! - конечно же, не в ценах (они-то в Гоа вне всякой конкуренции), а в уникальной индийской свободе, которая пронизывает этот штат так же, как и все остальные. Свободе, которая складывается из множества параметров: отсутствия страдания в ноосфере (ахимса!), бесконечное миролюбие местного населения, его мягкость, неагрессивность и уважение к любому - подчеркиваю: любому! - мировоззрению, религии, странностям, слабостям и т. п.
Постскриптум: какающих на пляже индийских коров не встречал ни разу, зато видел какающего на закате меж топчанов "израильского дауншифтера" (судя по внешности). Смертельно жалящие скаты и змеи в океане пока не попадались (плаваем всей семьей каждое утро и подолгу), а вот марихуану таки предложили на пляжном рынке Моржима в первом же ларьке - святая правда!
БЕЗОПАСНОСТЬ: Мифы и легенды высоких технологий
Автор: Киви Берд
В мире компьютерной криминалистики довольно часто приходится слышать спорные мнения о необходимом или желательном количестве проходов программы, удаляющей информацию с жесткого диска. Процедуру, в ходе которой поверх прежних данных записывается случайная последовательность нулей и единиц, именуют зачисткой (wiping) или надежным стиранием диска. С одной стороны, ряд экспертов и даже солидные организации, вроде Национального института стандартов и технологий США, утверждают, что единственного wipeпрохода достаточно для того, чтобы данные на диске были безвозвратно уничтожены.
С другой - давно написанные инструкции Министерства обороны США и аналогичных ведомств других стран требуют многократного применения зачистки. А наиболее озабоченные безопасностью специалисты настаивают на десяти или даже тридцати пяти проходах (так называемая "схема Гутмана"), поскольку, дескать, известны случаи успешного восстановления данных после одногодвух применений вайпинга.
Камнем преткновения в этих нескончаемых спорах является тот неоспоримый факт, что положение головки считывания-записи при каждом новом проходе хоть на микроскопическую величину, но отличается от предыдущего.
Иначе говоря, новые данные, записываемые на диск, могут расположиться не в точности на тех же местах, где были расположены первоначальные биты. А это значит, что в принципе, получив с помощью высокоточной аппаратуры сканирования картину распределения магнитных полей на диске, можно автоматизировать анализ и отделение прежних данных от новых.
Однако то, что справедливо для накопителей на жестких магнитных дисках вообще, вовсе не обязательно будет справедливо для используемой в реальной жизни техники. Именно это, собственно, и демонстрирует активно обсуждаемая ныне в Интернете статья эксперта по компьютерной криминалистике Крейга Райта (Craig Wright), который заявляет, что положил конец легенде о недостаточности единственного прохода вайпингом.
Крейг и его коллеги провели исследование, в ходе которого тщательно изучили жесткие диски разных производителей. В частности, эксперты перезаписывали хранимую этими накопителями информацию в контролируемых условиях, а затем исследовали магнитные поверхности с помощью аппаратуры магнитно-силовой микроскопии (МСМ), позволяющей получать картину магнитного поля с максимально доступным разрешением. Технология анализа на основе МСМ считается самым мощным на сегодняшний день инструментом для восстановления утраченных данных с магнитных носителей.
Результаты исследований группа представила на недавней Международной конференции по безопасности информационных систем[ Craig Wright, Dave Kleiman, Shyaam Sundhar R. S.: Overwriting Hard Drive Data: The Great Wiping Controversy. In Proceedings of the ICISS 2008, LNCS v. 5352, pp. 243–257, Springer, December 2008.], а в январе этого года сокращенное изложение той же работы выложено в свободный доступ по адресу sansforensics.wordpress.com/2009/01/15/ overwriting-hard-drive-data.
Авторы констатируют, что уже после единственной перезаписи данных на диске, независимо от того, идет ли речь о старом одногигабайтном носителе или современной модели гораздо большей емкости, вероятность успешного восстановления хоть какой-то содержательной информации ничтожна.
Впрочем, есть несколько оговорок. При разборе реального примера показано, что один конкретный бит, местоположение которого аналитику известно, может быть восстановлен с вероятностью 56%. Однако для того, чтобы восстановить целиком байт, то есть цепочку идущих подряд битов, предельно точное позиционирование головки должно быть повторено восемь раз, а вероятность этого составляет всего лишь 0,97%.
Если же говорить о восстановлении информации длиной свыше одного байта, то здесь шансы на успех выглядят совсем безнадежными.
Конечно, нашлись и скептики, не готовые вот так сразу отказаться от прежних убеждений. Известный новозеландский криптограф Питер Гутман (Peter Gutmann), на которого чаще всего ссылаются создатели программ гарантированной зачистки ("стирание в тридцать пять проходов по методу Гутмана"), уже сделал несколько едких критических замечаний по поводу исследований команды Райта (см., в частности, послесловие к его хрестоматийной статье 1996 года[www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/secure_del.html.], посвященной безопасному уничтожению данных).
