Со старшим следователем Кировской районной прокуратуры Александром Александровичем Крутиковым мы познакомились еще в начале года, работая по нашумевшему делу об убийстве достаточно известного в городе бизнесмена в доме на проспекте Стачек. Его вместе с женой и двумя детьми в ночь на Рождество застрелили в собственной квартире. Преступление, к сожалению, так и осталось пока нераскрытым, но это, уверяю вас, ни о чем не говорит. Крутиков – достаточно толковый следователь, насколько я его успел узнать. Может, немного излишне суетливый и любит разбрасываться, но в целом у нас с ним никогда проблем не возникало.
Именно поэтому, узнав вчера от Нечайкиной, кто именно ведет дело Власова, я даже обрадовался. Мы предварительно созвонились, и Сан Саныч, как меж собой его звали коллеги по следственной группе, уже и нужную папку подготовил к моему приходу.
– Ну, здравствуйте, Павел Николаевич! Давненько не встречались.
– Добрый день! Ну, так это хорошо, что давненько, а то мы с вами обычно по таким поводам встречаемся, что лучше б и вовсе не видеться.
В милиции-то оперативники обычно промеж собой на «ты», а вот с прокуратурой сложнее. У нас с этой замечательной организацией достаточно своеобразные взаимоотношения, поэтому даже с теми ее работниками, которых давно знаем, общаемся в основном на «вы», как бы сохраняя положенную дистанцию.
– Да уж. – вздыхает Крутиков. – Вот и сейчас опять вас ко мне убийство привело. Присаживайтесь! Чем же вдруг вас эта история заинтересовала?
– Видите ли, Александр Александрович, у меня имеется довольно странная информация. – Вопрос вполне закономерен, а посему ожидаем, и соответствующая легенда заготовлена мною заранее. – Не могу, к сожалению, вдаваться в детали, но есть основания полагать, что господина Глебова убил все же не Власов. Это инсценировка.
– Инсценировка?! Это с отпечатком пальца-то?… То есть вековой опыт мировой криминалистической науки идет, извините, псу под хвост?!
– Потому-то информация и странная, – киваю я, – что речь идет именно о такой незыблемой вещи, как дактилоскопия.
– Может, ваш источник что-то путает? Вообще, как-то странно это все слышать. Вы уверены, что речь идет именно об этом убийстве?
– Уверен. Информация поступила из фирмы «Марш», где работал подозреваемый.
Крутиков глядит на меня с нескрываемым удивлением. Он, повторяю, достаточно толковый следователь и имел дело со всякими заморочками, но покушение на устои – это все же перебор. Но и я, в свою очередь, смотрю Сан Санычу прямо в глаза, стараясь придать своему взгляду удивленно-озабоченное выражение.
– Хорошо, – не выдерживает тот. – Тогда, чтобы нам с вами не терять время, вы берите вот эту папку, садитесь вот за тот стол – мой «сокамерник» в отпуске, так что располагайтесь за ним спокойно, – и работайте. Я буду заниматься своими делами, но если будут вопросы, то, пожалуйста, не стесняйтесь.
Я беру дело Власова, сажусь на указанное место и начинаю читать.
Так. Постановление о возбуждении уголовного дела. Оно нам до лампочки – пропускаем. Дальше. Дальше идет протокол осмотра места происшествия. Вот это как раз то, что нужно.
Я внимательно перечитываю документ, время от времени возвращаясь к уже прочитанным фрагментам, сверяясь при этом с прилагаемыми фотоснимками и делая для себя кое-какие пометки в блокноте. Затем шаг за шагом и опять-таки с карандашом в руках знакомлюсь с прочими бумагами – справками, заключениями экспертиз, протоколами допросов. И постепенно из разрозненных сведений начинает, подобно новомодным «пазлам», складываться более-менее целостная картина – во всяком случае, в том виде, как ее представляет следствие.
Итак, версия прокуратуры очевидна: Алексея Глебова убил Власов. Мотив – месть. Сергей оказался в тюрьме во многом по вине самого Глебова, в результате его жизнь оказалась сломанной, рухнула карьера, распалась семья. Случайная встреча послужила толчком к тому, что Власов начал вынашивать идею отомстить виновнику. Он продолжает посещать дом Глебова, выполняя поручения своего начальника, и постепенно в его голове рождается план совершения преступления.
Наконец, выбрав удачный момент, Власов приезжает туда вечером, после работы. Глебов спокойно открывает ему, ибо не видит ничего необычного в визите своего давнего обидчика. Что там дальше происходит – неизвестно, поскольку подозреваемый вины своей не признает, утверждая, что в тот день к Глебову приезжал в середине дня, а не вечером. Но заканчивается эта встреча, как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, «тремя колото-резаными ранами в области мягких тканей шеи и основания правой ключицы». Потерпевший скончался от крово-потери. Характер и направление имеющихся повреждений, а также положение трупа свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов преступник находился за спиной жертвы.
Ах, вот оно что. Тогда понятно. Дело в том, что, увидев на фотографиях нанесенные Глебову раны, я сразу подумал, что убийца должен был бы весь в крови перепачкаться. Ан нет – и это ведь предусмотрел. Хотя, дело, может, и не в предусмотрительности. Жертва ведь – инвалид-колясочник, и спереди удар нанести не так удобно, поскольку близко не подойдешь. Орудия преступления при осмотре квартиры обнаружено не было, и это тоже достаточно интересный момент. Зачем, интересно, нож было забирать с собой?
Теперь тот самый кровавый отпечаток пальца на двери. Вернее говоря, не на двери, а на откосе. или как там правильно – косяке? Все время путаюсь. Когда в средней школе милиции учился – знал эти названия назубок, а сейчас повылетало. Ну, вы поняли, словом. Появление отпечатка следствие объясняет тем, что, совершив убийство, Власов дотронулся до этого самого косяка, когда пробирался к выходу на ощупь, в темноте. Стоп! В темноте?… Это в Питере, и в начале сентября?!
– Домработница рассказала, что Глебов жутко не любил яркий свет. У него с глазами какие-то проблемы были, – пояснил Крутиков. – Поэтому во всех комнатах окна были занавешены плотными шторами. А когда работал, то обычно включал настольную лампу.
Тогда другое дело. След пальца был обращен кончиком в сторону выхода из комнаты, и подобное объяснение выглядело вполне логичным. Кровью же убийца испачкался в момент нанесения второго и третьего ударов ножом.
Что ж: повторяю, все логично. Более того, такой отпечаток уж никак не подкинешь – эксперту в ходе осмотра даже пришлось выпиливать кусок деревяшки, чтобы этот след изъять. Значит, остается одно: если Власов этого преступления не совершал, то он был на месте преступления уже после убийства. Других вариантов нет. С какой целью Сергей туда приходил, что он там делал – можно будет выяснить только у него самого.
Но на допросах у следователя Власов упорно придерживался своей линии: в тот вечер, когда произошло убийство, он находился дома и спал.
– Я его по алиби гонял достаточно основательно, – пожал плечами Крутиков в ответ на мой вопрос. – Спрашиваю: «В квартире у себя один был?» – «Да, – отвечает, – соседка на даче находилась». «Может, кто звонил или заходил?» – «Нет». – «Может, вас вместе на лестнице кто-то видел?» – «Я один был и никого по дороге не встретил». – «Может, – говорю, – к окну подходил, когда курил, и тебя кто-то в окно мог заметить?» – «Не курю». Вообще, странно он себя ведет – даже не пытается…
– Александр Александрович, а почему вы сказали «вас»? С кем это Власова на лестнице должны были видеть? – перебиваю я, хотя прекрасно знаю, о ком идет речь.
– Да тут ко мне его женщина приходила.
– Жена?
– Нет, Власов в разводе. Просто: его женщина. Сожительница, как обычно говорят, хотя в данном случае, честно сказать, это слово несколько ухо режет. Подождите! А это, часом, не ваш ли таинственный источник?
– Мой источник пока сексуальную ориентацию не менял и, насколько я знаю, в ближайшее время не планирует.
Мне стоило определенных трудов произнести эту фразу непринужденным тоном и даже уголками рта обозначить улыбку, как бы обращая в шутку неловкую попытку коллеги выяснить личность информатора. У нас это, мягко говоря, не принято. Видимо, получилось, поскольку Крутиков тактично улыбнулся в ответ и, отведя взгляд, продолжил:
– Так вот: женщина эта клялась и божилась, что в тот вечер находилась с ним, в его квартире, чуть ли не до полуночи. Я на очередном допросе все это Власову и выложил. А он в ответ: «Я уже говорил, что был один, и менять свои показания не собираюсь». Меня, честно сказать, даже зло взяло. Его, можно сказать, из болота тянут, а он отбрыкивается и назад в трясину лезет. По нарам, что ли, соскучился. Вот как с таким работать?
– А вы показания этой женщины к делу приобщили?
– Зачем? Если он самолично факт, свидетельствующий в его же пользу, категорически отрицает. Это ж где-то даже против них работает. Выглядит как неумелая попытка выгородить своего мужика. Я женщине дал потом ознакомиться с показаниями Власова, и она не стала настаивать.
