— По-моему, да…
— Верно. Четкая и ясная цель присутствовала. Но возникает следующий вопрос: была ли данная цель реалистична?
— Я лично, уверен, что вполне реалистична. А дипломную по этому вопросу писал… Ну, почти…
— Вот и отлично. Значит, поправишь меня, если что… Вкратце опишем ситуацию в России на тот период. Хотя большевики и победили в Петрограде, в Москве началось восстание, результаты которого тогда еще не были ясны. Поддержка у РСДРП(б) в армии была далеко не безусловной. Повсеместно очень сильны были позиции эсеров, а отряды Красной гвардии хоть и находились под влиянием большевиков, реальной боевой силы не представляли. Это стало очевидным после наступления немцев на Ригу.
Второй съезд Советов покинула значительная часть делегатов, что в известной степени ставило легитимность его решений под сомнение. Я ничего не забыл?
— Ну, тебе, конечно, виднее… Но лично я бы, если не возражаешь, добавил, что невыполнение требований "Викжеля", где ведущую позицию занимали эсеры, могло привести к всеобщей забастовке на ж/д транспорте, а это, в свою очередь, к коллапсу экономической и политической жизни страны. Такое развитие событий ставило под удар сам факт пребывания большевиков у власти.
— Справедливо… Одним словом, РСДРП(б) нуждалась в поддержке, ее позиции были далеко не так сильны, как годом или даже шестью месяцами позже. Таким образом, мы можем со всей определенностью утверждать, что цель данного восстания была реалистична.
А теперь, зададимся последним вопросом: была ли эта цель правильно поставлена? Очевидно, что ответ может быть только отрицательным. Эта самая "реалистичная" цель совершенно не отображала того, чего реально добивались организаторы этих акций. И я вам сейчас это докажу…Чего добивались эсеры?
— Не допустить монополии большевиков на власть.
— Верно. Они полагали, что этой цели можно достичь путем создания "однородного социалистического правительства". История показала, что эсеры не только недооценили большевиков и их вождей, но и вообще неправильно оценивали социально-политическую и экономическую ситуацию в стране. Это, в конечном итоге, привело к их поражению.
Перед нами яркий пример того, что цель восстания изначально была поставлена неправильно, ибо, несмотря на свою реалистичность, даже при условии ее достижения, а так, с известными оговорками, и случилось, она не обеспечивала тот результат, который его организаторы планировали получить "на выходе".
Как показал дальнейший ход событий, создание "однородного социалистического правительства" отнюдь не являлось той мерой, с помощью которой представлялось возможным не допустить монополии РСДРП(б) на власть. Странно, но руководители партии эсеров как будто не замечали того, что просто бросалось в глаза, а именно — непримиримости большевиков по отношению к своим врагам и вообще к тем, кто стоял на их пути к власти. Именно этой непримиримостью пропитана вся история РСДРП(б). Социалисты-революционеры не разглядели сильных волевых качеств у вождей большевиков, способных на решительную и бескомпромиссную борьбу без всяких сантиментов и уважения к человеческой жизни. Эсеры не учли влияние еще многих других факторов.
Отсутствие политической прозорливости как раз и привело к тому, что цель восстания была поставлена неверно, и тот момент, когда большевикам еще можно было нанести сокрушительное поражение, был безвозвратно упущен. Очевидно, что его целью на тот период могло стать лишь полное отстранение большевиков от власти и арест (физическое уничтожение) их руководителей. Тем более что моральные основания для этого имелись под рукой — переворот в октябре 1917 г.
Еще один маленький пример- восстание левых эсеров в Москве в начале июля 1918 года. В данном случае его цель не была ясна даже его непосредственному руководителю — Черепанову. Само восстание являлось чистой воды авантюрой. Об это можно говорить уверенно на том простом основании, что единого мнения по подводу его необходимости не было даже у самих эсеров. Кроме того, руководством восстания была проявлена непозволительная нерешительность, избирательность в методах борьбы и совершенно неуместная в данном случае гуманность к противнику. Только полный идиот, живущий в сказочном мире, мог отпустить на свободу Дзержинского и Лациса. А вот большевики этими "недостатками" не страдали и поэтому раз и навсегда расправились с эсерами, расстреляв и посадив в тюрьму руководителей партии.
К слову сказать, действия Ленина и Совета народных комиссаров при его подавлении можно признать образцовыми. Чего только стоит следующий фокус: точно зная о том, кто поднял восстание, правительство, в телеграммах в губернии об этом не сообщало, а обвинило во всем монархистов, чтобы не спровоцировать восстания левых эсеров в других регионах. Учитесь, дети мои…
Вы должны раз и навсегда запомнить: в вопросе подготовки к вооруженному восстанию ни в коем случае нельзя исходить из принципа — "победим, а там посмотрим". Организатор вооруженного восстания должен четко и ясно представлять себе, что надо делать до него, как его осуществить, как действовать после того, как восстание победит. В противном случае все усилия будут тщетными.
Обратите внимание на Варшавское восстание 1 августа-2 октября 1944 года. Ну казалось бы, все делали грамотно… Операция тщательно готовилась, в город доставлялось оружие и боеприпасы, хоть и не в достаточном количестве. Но главное состоит в следующем: у этого восстания была ясная и реалистичная, достижимая на практике цель, которая была верно поставлена. Действительно, войска Красной Армии стремительно приближались к Варшаве, и повстанцы могли рассчитывать на соединение с ними. В этом была одновременно и главная задача, и непременное условие достижения успеха.
Восстание развивалось успешно: повстанцы овладели значительной частью города, а 14 сентября части Красной Армии овладели предместьем Варшавы. Полякам по воздуху сбрасывалось оружие, медикаменты, боеприпасы… В интересах повстанцев велась авиационная разведка, осуществлялось прикрытие с воздуха. Одним словом, персик, а не восстание.
А потом…
— Суп с котом…
— Вот-вот… Историки по-разному говорят. То ли поляки сами не пожелали принять помощь Красной Армии, то ли наше наступление было остановлено. Так или иначе, немцы восстание подавили, Красная Армия заняла город после подавления восстания, а в Польше было сформировано просоветское правительство.
Можно говорить все, что угодно, но одно очевидно: победа вооруженного восстания была невыгодна Советскому Союзу. Это настолько понятно, что мне, например, вообще неясно, о чем думали его организаторы, когда надеялись на победу. Налицо грубейший, не организационный, а сугубо политический просчет. Возможно, они надеялись, что Сталин не посмеет так "подставить" повстанцев, что он побоится осуждения международной общественности. В таком случае, они просто не понимали, с кем имеют дело. Это непонимание не только не снимает с них вины за напрасные жертвы, но, напротив, усугубляет ее.
Залогом успеха восстания было соединение с Красной Армией. Только в этом случае можно было рассчитывать на успех. Однако его руководители не только не согласовали свои действия с СССР, но даже не поставили в известность о своих планах командование Красной Армии. Это можно было бы посчитать историческим анекдотом, если бы данные действия не стоили бы жизни 200 тысяч человек. В данном случае в процессе разработки вооруженного восстания за основу была взята политическая необходимость. Восстание, которое имело все шансы на успех, закончилось трагедией потому, что его руководители построили свои планы в отрыве от реальной политической обстановки в регионе, без учета интересов других держав и, судя по всему, даже не попытавшись смоделировать действия всех участников событий.
— Учитель, я не пойму только одного. Ты все время повторяешь, "диверсия, диверсия"… Но ведь, по крайней мере, согласно "официальной версии", приведенные тобой примеры не являлись диверсионными операциями.
— Не скажи… Во-первых, вопрос о том, являлись ли вышеперечисленные события диверсионно-подрывными акциями или нет, нельзя считать решенным. Тебе, двадцать третий, наверняка известно о том, что немало историков и политиков считают, к примеру, Октябрьский переворот был ничем иным как диверсией Германии в отношении Российской империи, а события в Венгрии — диверсионно-подрывной операцией НАТО в отношении СССР. И мы должны признать, что данная точка зрения не лишена известной логики. Что касается Варшавского восстания, то здесь все зависит от того, "из каких окопов" смотреть на эти события. Вряд ли кто-нибудь из вас будет оспаривать то, что для Германии данные события являлись ничем иным как диверсией…
