Однотягловый крестьянин (глава семьи из 4 человек) распахивал всего 2,5 десятины. В Европе такой же сеятель в два раза больше. В государственных документах XVIII века писали, что беспашенный период длиться 7 месяцев, и при тех орудиях труда средний урожай был так называемый сам – три. То есть из одного посеянного зёрнышка получалось три. Таким образом, из 12 пудов выращивалось 36. Оставляем на посев следующего года одно зерно из трёх получается 24 пуда с десятины. Таким образом, с 2,5 десятины 60 пудов на семью из 4-х человек. (По биологической норме на человека в год требуется 24 пуд хлеба). Итого на такую семью необходимо 70 пудов (с учётом того, что женщины и дети едят меньше мужчин). Так, что уже наблюдается недостача в 10 пудов. Кроме того, из этих 60 пудов необходимо выделить подсыпку для коровы и овёс для лошади. Так что вместо 24 пудов потребление составляло от 12 до 16 пудов, т.е. 1500 к/кал в сутки вместо 3000 положенных по биологическим нормам. Это была жизнь на пределе возможностей с постоянным страхом голода. Крестьянство России в течение сотен лет, для того чтобы выжить в таких непростых условиях выработали Общину, без которой выжить было практически не возможно. Это вошло в сознание, традиции и быт крестьянства. Поэтому подсознательно они были готовы к принятию колхозов как общинных хозяйств.
Скотоводство в средней полосе России так же было делом тяжёлым и не благодарным. Из века в век для помещиков, а затем и для председателей колхозов существовала постоянная проблема – корм для скота. Не потому, что не было сенокосов, а потому, что не успевали накосить. Мало времени. Всего 30 дней. Сенокос в средней полосе начинался со дня Петра и Павла (по старому стилю с 29 июня) и длился до конца июля. С конца же июля (иногда с начала августа) уже нужно было спешить на жатву ржи.
Стойловый период у нас в России 7 месяцев. Для нужд однотяглового двора (4 души) с его 1 – 2 лошади, 2 коровы, 2 овцы, одной свиньи, 5 – 8 кур, необходимо было по нормам XVIII века в пределах 620 пудов корма, а могли заготовить всего 300. Из-за хронического недостатка кормов к весне скот на ногах не держался.
Все эти безобразия из-за географического расположения России. Я взял среднюю полосу страны как исконно русскую землю, где господствуют подзолистые почвы, требующие, в соответствии с агротехникой, глубокой вспашки. В общем, НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ! При таких почвах ещё и выпадение осадков в среднем 550 мм. в год, а в Германии 1000 мм. в года. В Англии ещё больше - 1500 мм. в год. Даже на окраине пустыни Сахары, в Тунисе выпадает 700 мм. в год. Так, что только северное расположение спасает Россию от превращения в такую же пустыню как Сахара. Кроме всего этого есть ещё одна беда – неравномерность выпадения осадков. Это часто приводит к засухе весной и начале лета, когда необходима влажность и затяжные дожди в июле, августе, когда необходимо убирать урожай и заготавливать сено для скота.
Что XVIII, что XIX, что XX века. Меняются аграрные технологии, появляются сельскохозяйственные машины, но климат – то никуда не денешь и, как было сельское хозяйство не рентабельным в средней полосе России до революции, такой оно и осталось после неё. У некоторых грамотных людей есть некоторая досада на то, что у нас в России так долго существовал крепостной строй. Что же тут плохого. Только с его помощью как-то снижалась нерентабельность сельского хозяйства за счёт дешевого труда и объединения крестьянства в коллективные хозяйства помещиков - землевладельцев. Вряд ли Россия как государство, а тем более империя образовалась бы на плечах индивидуальных крестьянских хозяйств (фермерства). Крепостничество был оптимальным вариантом существования государственного уложения, её экономики. Без него это аграрное государство не имело возможности существовать.
Один западный экономист сказал: «В стране с достаточно низкой урожайностью не возможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт». Вот так-то! Потому, что экономические отношения зарождалась как взаимовыгодное сотрудничество между городом и деревней, а что было русскому мужику продавать? Излишков то не было. Самим бы с голоду не умереть. Поэтому в России создалась ситуация в которой русский народ разделился на две совершенно разные части. На культурную, напитанную европейской культурой, образованную, обитающую в роскоши аристократию и дикую в своих суевериях, бесправную, веками живущую натуральным хозяйством в скотских условиях, крестьянство. Это были две несовместимые формы жизни. Они даже разговаривали на разных языках.
Сильные того мира никогда не смотрели на землю как средство обогащения. Ни одно состояние русских богачей не создано на земледелии. Немецкий агроном Гаксгаузен в середине XIX века провёл экономическое сравнение 2-х примерно одинаковых площадей сельских хозяйств Германии и России и пришёл к выводу, что русские земли разорительны, если вкладывать в них деньги. Русский специалист того же профиля Энгельгард сделал вывод, что деньги, вложенные в государственные облигации (что являлось неблагодарным делом), принесёт больший доход, чем, если бы их вложить в сельское хозяйство. Таким образом, чтобы сельское хозяйство в центральной России приносило хоть небольшой доход, нужно было применять рабский труд. Поэтому, уважаемый читатель не думайте, что кулачество как определённый, передовой слой населения принёс бы прогресс в сельское хозяйство при той технической вооружённости. Конечно не без этого, но он нёс в деревни средней полосы России жесточайшую кабалу. Дурной пример заразителен и кулаки чернозёмных районов, где урожайность выше всё равно испытали бы гнет, как и в Нечерноземье. Так, что политика постепенного развития через равноправные отношения крестьянства в период строительства социализма была невозможной.
Из - за географического положения, а значит и внутреннего миропонимания, традиций и обычаев любое государство возникает как результат формирования и последующей деятельности власти и каким образом эта власть осуществляется. Явными технологиями послушания как в абсолютисско-деспотической форме власти или более извращёнными и действенными технологиями дисциплинарного послушания в виде законов замаскированных мнимыми свободами в современном капиталистическом обществе.
Таким образом, в конце 20-х годов было разработано два варианта развития страны и правительству необходимо было сделать выбор. Первый вариант предполагал сохранение НЭПа с её товарно-денежными отношениями и проведения сравнительно плавной индустриализации, темпы которой должны были задаваться балансом роста промышленности и постепенного добровольного кооперирования крестьян.
Второй вариант это план форсированной индустриализации, на который предполагалось направить все возможные силы страны в ущерб повышения жизненного уровня населения, провести повсеместную коллективизацию и организовать командно-административную систему управления.
Предстояла труднейшая и сложнейшая борьба, затрагивающая не только экономические проблемы развития страны, как на ближайшее будущее, так и на перспективу, но и социальные, а в большей мере политические. Принять какую-либо концепцию означало и абсолютную власть её сторонников. Победила вторая концепция развития страны. Она определила характер формирования государства последующих десятилетий и определила судьбу страны и Мира в целом на протяжении всего XX века. Этот период рубежа 20 – 30-х годов был назван великим переломом. Так оно и было.
В экономической жизни страны это сразу выразилось в быстром свёртывании НЭПа. Хотя необходимо отметить, что И.В. Сталин говорил лишь о его первой стадии, но как всегда в России исполнители в своей рьяности постарались уничтожить НЭП в кратчайшие сроки, для того чтобы показать свою «деятельность» в верхних, властных кабинетах, да и отношение народа к нэпманам была более чем отрицательное. Тем самым не дали возможности хотя бы в какой-то мере смягчить экономический удар на социальное поле того времени потому, что фактически НЭП был в основном направлен на потребительские возможности населения станы как и в настоящее время на это направлен мелкий бизнес. Ничего не меняется в этом мире.
Первое, что было сделано, это конкретная отмена самостоятельности работы предприятий, что вылилось в замену товарно-денежных связей между ними директивно-адресным жёстким планированием производственных заданий, что ознаменовало начало преимущественно административных методов управления народным хозяйством и сокращения реальных вложений в социальную сферу. На место атрофированных товарно-денежных отношений пришли директивы, приказы и распоряжения которые могут работать только при крепкой дисциплине. В лишённом экономических рычагов и способов обогащения стране только политический аппарат, административное принуждение и строгие государственные санкции могли удержать экономическую громаду на должном уровне. Одновременно началась сплошная коллективизация.
