Самюэль Хантингтон (1927–2008). Работы: «Политический порядок в изменяющихся обществах», «Столкновение цивилизаций», «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» и др.
В исследовании политических процессов он уделяет большое внимание взаимосвязи политического участия и политической стабильности, а также роли политических институтов в этих процессах. Хантингтон считает институционализацию политических процессов важным показателем уровня политического развития. Институционализация придает государству более высокий уровень адаптации, повышает возможность согласования интересов, канализирует возрастающее в условиях модернизации политическое участие. Важным для политической науки явилось обоснование Хантингтоном вывода о том, что завершение модернизации «порождает стабильность, но сам процесс модернизации порождает нестабильность». Социальная и экономическая модернизация рождает политическую нестабильность, а «уровень нестабильности зависит от темпов модернизации».
В последние два десятилетия Хантингтон уделяет большое внимание процессам, происходящим на мировой арене. После распада мировой системы социализма и, как следствие, исчезновения противоборства двух мировых систем (капитализма и социализма) как решающего фактора международного развития Хантингтон акцентирует внимание на разработке цивилизационной модели мира, анализирует сдвиг баланса сил среди цивилизаций. В качестве фактора, определяющего дальнейшее мировое развитие, он выделяет межцивилизационные различия. «Идентичность на уровне цивилизаций будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации». В книге «Столкновение цивилизаций», написанной в качестве размышлений над проблемами, обозначенными в 1993 г. в статье «Столкновение цивилизаций», Хантингтон приходит к следующим выводам:
♦ впервые в истории глобальная политика и многополюсна и полицивилизационна; модернизация отделена от «вестернизации» – распространение западных идеалов и норм не приводит ни к возникновению всеобщей цивилизации в точном смысле этого слова, ни к вестернизации незападных обществ;
♦ баланс влияния между цивилизациями смещается: относительное влияние Запада снижается; растет экономическая, военная и политическая мощь азиатских цивилизаций; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; незападные цивилизации вновь подтверждают ценность своих культур;
♦ возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие культурные сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую оказываются бесплодными; страны группируются вокруг ведущих или стержневых стран своих цивилизаций;
♦ универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями, наиболее серьезным – с исламом и Китаем; на локальном уровне войны на линиях разлома, большей частью – между мусульманами и немусульманами, вызывают «сплочение родственных стран», угрозу дальнейшей эскалации конфликта и, следовательно, усилия основных стран прекратить эти войны;
♦ выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную[61], а также от их объединения для сохранения цивилизации против вызовов незападных обществ. Избежать глобальной войны цивилизаций можно только тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания.
При анализе идей Хантингтона важно отметить, что в качестве источников конфликтов в ХХI в. автор указывает не на различия между цивилизациями сами по себе, а на универсалистские претензии Запада в отношениях с другими цивилизациями.
Завершая рассмотрение данной темы, следует отметить, что во второй половине ХХ в. в западной общественно-политической мысли стал распространяться постмодернизм, представители которого (Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрияр и др.) ставят под сомнение возможность разработки критериев истинности научных знаний, отрицают способность современной методологии научного познания получить сколько-нибудь значимые научные результаты. Методология периода модерна, связанная с идеями Нового времени и Просвещения, т. е. с верой в науку и человеческий разум, рационализм и прогресс, – все это подвергается ими сомнению и критике.
В связи с этим следует отметить, что постмодернистские концепции являются, с одной стороны, свидетельством кризиса той научной традиции, которая последние два столетия опиралась на универсалистские идеи века Просвещения. В политической науке этот кризис проявляется в малопродуктивных попытках рационального обоснования политики, неспособности традиционных политологических методологий дать убедительное объяснение современным вызовам человечеству: глобализму, фундаментализму, политическому и государственному терроризму, росту этнических и религиозных конфликтов. С другой стороны, постмодернизм – это одно из направлений поиска новых культурных проектов и новых методов теоретического осмысления современного социального и политического мира.
Основные понятия темы: легитимное господство, «железный закон олигархизации», атомизация и деклассирование общества, элитократия, элитарная демократия, плюралистическая демократия, полиархия.
1. Какие типы легитимной власти выделял М. Вебер?
2. Каковы, согласно Р. Михельсу, причины возвышения партийной олигархии над политическими партиями и социальными движениями?
3. Какой признак характеризует, по мнению К. Шмитта, политические явления, мотивы, политику в целом?
4. Что явилось, согласно исследованию Х. Арендт, массовой базой тоталитарных режимов?
5. Как вы интерпретируете тезис К. Ясперса о том, что «политика существует лишь при свободе»? Каковы важнейшие признаки (условия) свободы по Ясперсу?
6. Что означает тезис К. Ясперса: «Демократия немыслима без либеральности»?
7. Что является, по мнению К. Ясперса, «основным политическим вопросом нашего времени»?
8. В чем заключаются наиболее важные положения теории элит Г. Моска и В. Парето?
9. В чем суть элитарной теории демократии, разработанной Й. Шумпетером?
10. Почему Р. Арон утверждает, что «политика – главная характерная черта сообщества»? Какие «переменные величины» необходимо исследовать при анализе политических систем?
11. Как охарактеризовать кадровые и массовые партии согласно теории М. Дюверже?
12. В чем заключается специфика анализа политических процессов, предпринятого Г. Алмондом и С. Вербой? Что означает термин «полиархия» в теории Р. Даля?
13. Какой научный метод использовал Д. Истон при разработке теории политических систем?
14. Какой фактор, по мнению С. Хантингтона, будет определять мировое развитие после распада мировой системы социализма?
15. Как относится постмодернизм к традиционным методам исследования политики?
Глава 4. Политические идеи и учения в России ХI – ХХ вв.
§ 1. Возникновение и развитие политической мысли в ХI – ХVI вв.
Политическая мысль в Древней Руси зарождается в тесной связи с религиозным сознанием и характеризуется обращенностью к философско-исторической проблематике и задачам становления русской государственности. Специфика формирования и развития политической мысли была обусловлена более поздним вступлением Древней Руси на политическую арену мировой истории, соседством с более сильными регионами: Византийской империей, Западной Европой, Золотой Ордой.
На первый план в этот период выдвигаются такие проблемы, как независимость русских земель и необходимость их единения; образ идеального князя, а затем государя-самодержца; сущность и предназначение власти; взаимоотношение государства и церкви; идея великодержавности и пределы царской власти, преграды на пути ее перерастания в тиранию.
Уже в первом политическом трактате Древней Руси «Слово о законе и благодати» (написан приблизительно между 1037–1050 гг.), автором которого является киевский митрополит Иларион, утверждается идея равенства всех народов и государств, раскрывается образ идеального русского князя, ставится вопрос об ответственности князя перед подданными, дается трактовка закона через противопоставление его иным, более существенным ценностям. Всемирная история, согласно Илариону, развертывается как смена царства «закона» царством «благодати-истины», «благодати-правды». В дальнейшем различение закона как формального юридического требования и правды-истины как высшей ценности будет играть существенную роль в развитии политических и правовых идей в России.
