Вступление России в ХIХ в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу же последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии А.С. Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Радикальные суждения Радищева ослабли. Благодаря усилиям дворянских просветителей – В.Ф. Малиновского (1765–1814), В.В. Попугаева (1779–1816), А.П. Куницына (1793–1840) и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи все более широко распространяются в образованных кругах российского общества, а М.М. Сперанский стремится к их реализации в своей теоретической и практической деятельности.
Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) – известный российский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышления о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.
С целью обеспечения политической свободы в России Сперанский обосновывал необходимость разделения власти на законодательную (Государственная дума), исполнительную (министерства) и судебную (Сенат). Подчеркивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимого условия утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, он отмечал необходимость утверждения в России конституционного правового государства. В целях координации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа»[63].
Консервативная реакция на либеральные проекты Сперанского и робкие шаги в сторону реформ не замедлила сказаться в начале ХIХ в. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина (1766–1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, придерживаясь консервативно-охранительных позиций, доказывает, что для России реформаторские преобразования губительны, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник власти. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Карамзин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе этого часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсолютной монархии. Сущность отличия, на которое указывал сам автор, заключается в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в русском народе. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого «не следует, – пишет Карамзин, – чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия».
Накануне войны с Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на преобразовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П.И. Пестель и Н.М. Муравьев.
Никита Михайлович Муравьев (1796–1843) – декабрист и политический мыслитель, автор трех известных проектов российской Конституции. Используя европейские идеи и американский опыт того времени, Муравьев обосновывает необходимость отмены крепостного права в России и провозглашения для всех ее жителей равных прав и свобод, среди которых указывал на свободу слова и передвижения, свободу совести и свободу заниматься любым делом. Политической основой реализации проекта переустройства России он определял конституционную монархию. Разрабатывал механизм утверждения в России принципа разделения властей. Согласно конституции Муравьева, законодательная власть должна принадлежать Народному вече, исполнительная – правительству во главе с монархом, судебная власть осуществляется системой судов. Автор достаточно убедительно доказывал необходимость федеративного устройства России.
Павел Иванович Пестель (1793–1826) – известный декабрист и политический писатель. Работа – «Русская правда». Основываясь на европейских идеях естественных прав человека и договорном происхождении государства, он резко критиковал крепостничество и абсолютную монархию как изжившую себя форму правления в России. Исходил из того, что «народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства».
Его позитивная программа предполагала безвозмездное наделение всех крестьян землей, утверждение республиканского правления на основе избирательного права, предоставляемого лицам мужского пола. Пестель рассматривал возможность федеративного устройства России исходя из того, что в России множество племен и народов, религий и все это невозможно учесть, управляя из одного центра. Однако предлагаемая им модель государства носит унитарный характер.
После подавления декабрьского восстания и жестокой расправы над его участниками стало очевидно, что в ближайшее время разрабатывать политико-правовые проекты и программы бесполезно. Общественно-политическая мысль сосредоточилась на теоретическом, философском осмыслении путей развития России. В 1830-е годы у П.я. Чаадаева (1794–1856) появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого»[64]. Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого (А.С. Хомяков (1804–1860), И.В. Киреевский (1806–1856), КС. Аксаков (1817–1860) обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства. Русские консерваторы уделяли значительное внимание вопросам государственной целостности и национального единства на основе сильной власти в стране.
Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники В.Г. Белинский (1811–1848), Н.Г. Чернышевский (1828–1889), А.И. Герцен (1812–1870) и др. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.
§ 3. Политические идеи в России второй половины ХIХ – первой половины ХХ в.
Вторая половина ХIХ и первая половина ХХ в. отличаются богатством и многообразием общественно-политических направлений и политических доктрин в России.
С 50-х годов ХIХ в. стала активно разрабатываться доктрина русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и др.). Проблемы политики и государства рассматривались большинством теоретиков русского социализма в качестве подчиненных проблемам социальным и экономическим. Так, Герцен, различая социальную и политическую республики, подлинной считает республику социальную, которая будет формироваться в России как союз сельских общин. «Экономический переворот имеет необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями»[65], – писал он. Вместе с тем в среде теоретиков русского социализма разрабатывались идеи радикального насильственного переворота. Ткачев рассматривал захват власти небольшой группой революционеров как необходимое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.
