81
См. М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву, стр. 62.
Как, например, полагает В. К. Райхер, (см. В. Райхер, указ, соч., стр. 79–88).
См., например, С. Н. Ландкоф, Предмет обязательства в альтернативном обязательстве, «Советское государство и право» 1956 г. № 6, стр. 118–119.
Несмотря на то, что этот факт впервые был отмечен в моей работе «Ответственность по советскому гражданскому праву» (изд-во ЛГУ, 1955, стр. 7 и сл.), впоследствии, когда его начали воспринимать как нечто само собой разумеющееся, именно названная работа стала предметом критики ввиду якобы содержащегося в ней отождествления ответственности с санкцией (см. «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 515).
См., например, С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып. 2, стр. 182.
Такова точка зрения В. И. Кофмана (см. «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 480).
В. А Тархов, Ответственность по советскому гражданскому праву, Саратов, 1973, стр. 8, 11.
См. там же, стр. 33.
Ср. О. Н. Садиков, Имущественные санкции в хозяйственных договорах, «Советское государство и право» 1957 г. № 4, стр. 51.
См., например, И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, указ, соч., стр. 365.
Н. С. Малеин, Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, «Наука», 1968, стр. 91.
Чего, по-видимому, не учитывает В. И. Кофман, когда, имея в виду убытки как экономическую категорию, разъясняет авторам, имевшим в виду убытки как категорию юридической ответственности, что убытки не обязательно возникают в результате правонарушения (см. «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 484).
См. Н. С. Малеин, указ, соч., стр. 97 – 117.
Подробнее об этом см. на стр. 606 и сл.
А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышленности, Л., 1935, стр. 113–114.
Как предлагал, например, ГК. Матвеев еще в работе «Вина в советском гражданском праве», Киев, 1955, стр. 237.
Как предлагал тот же автор в своей более ранней работе (см. Г. К. Матвеев, К вопросу о вине как основании договорной ответственности, «Юридический сборник КГУ» № 2, Киев, 1948, стр. 128–129). См. также X. Шварц, Значение вины в обязательствах из причинения вреда, Юриздат, 1939, стр. 37.
См. И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, указ. соч., стр. 376; Б. А. Антимонов, Основания договорной ответственности социалистических организаций, Госюриздат, 1962, стр. 123–124.
В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 144.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 22.
Там же, стр. 546–547.
См. К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 116; В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 18, стр. 196–197.
См. В. А. Тархов, указ, соч., стр. 117.
См. «Уголовное право, Общая часть», Юриздат, 1948, стр. 304. См. также А. П. Пионтковский, Учение о преступлении по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1961, стр. 213 и сл.
См. Т. Л. Сергеева, Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам Госюризда. 1950, стр. 81.
«Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 528.
См. «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа, 1968. стр. 487–488.
Там же, стр. 488.
См., например, «Курс советского уголовного права», т. 1, изд-во ЛГУ, 1968, стр. 351–354; «Уголовное право (Часть Общая)», «Юридическая литература», 1969, стр.138–140.
См., например, «Советское гражданское право», т. 1, «Юридическая литература», 1965, стр. 518–519; «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 489–490; «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 534; Г. К. Матвеев, Основания гражданско-правовой ответственности, «Юридическая литература», 1970, стр. 88 и сл.
«Советское гражданское право», т. 1, 1968, стр. 489–490.
Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Политиздат, 1966, стр. 400.
Именно такое решение вопроса об ответственности за бездействие предложил в 1947 году М. Д. Шаргородский (см. М. Д. Шаргородский, Причинная связь в уголовном праве, «Ученые труды ВИЮН», вып. X, М., 1947. См. его же, Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право» 1956 г. № 7). Впоследствии на ту же позицию стали Б. С. Антимонов (см. Б. С. Антимонов, К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве, «Труды научной сессии ВИЮН», 1948, стр. 65; его же, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, Госюриздат, 1950, стр. 144–150; его же, Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, Госюриздат, 1952, стр. 109–126) и Е. А. Флейшиц (см. Е. А. Флейшиц, Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, Госюриздат, 1951, стр. 70–73).
См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 18, стр. 149.
См. И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, Общее учение об обязательстве, стр. 372–373.
Н. С. Малеин, Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, стр. 94.
См. там же, стр. 96–97.
Последнего обстоятельства, видимо, не учитывал М. Д. Шаргородский, который, выступая вообще против трактовки вины как выражения отрицательного отношения к обществу, считал особенно неприемлемой такую трактовку для неосторожно-небрежной вины, ибо, полагал он, тот, кто не знал, не мог и не должен был знать, не способен выразить в соответствующем действии свое отрицательное отношение к чему-либо (см. М. Д. Шаргородский, Научный прогресс и уголовное право, «Советское государство и право» 1969 г. № 12, стр. 89–90).
Г. К. Матвеев, Вина в советском гражданском праве, Киев, 1955, стр. 255–256; см. его же, Основания гражданско-правовой ответственности, стр. 189 и сл.
См., например, Б. С. Антимонов, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, стр. 101.
См., например, X. И. Шварц, Значение вины в обязательствах из причинения вреда, Юриздат, 1939, стр. 38; И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, Общее учение об обязательстве, стр. 327–328.
См., например, Н. С. Малеин, Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, стр. 74.
См. X. И. Шварц, указ. соч., стр. 36–37.
См. Б. С. Антимонов, указ. соч., стр. 101.
См. подробнее Г. К. Матвеев, Вина в советском гражданском праве, стр. 216 и сл.; его же, Основания гражданско-правовой ответственности, стр. 209–241. В. Т. Смирнов полагает, что вина юридического лица – это всегда вина конкретного работника, а не коллектива (см. В. Т. Смирнов, Обязательства, возникающие из причинения вреда, изд-в ЛГУ, 1973, стр. 35 и сл.), тогда как В. А. Тархов допускает также вину коллектива, хотя и проистекающую из действий работников (см. В. А. Тархов, указ. соч., стр. 76 и сл.).
Как полагают М. М. Агарков (см. М. М. Агарков, К вопросу о договорной ответственности, «Вопросы советского гражданского права», изд-во АН СССР, 1945, стр. 131), Д. М. Генкин, Р. О. Халфина, К. К. Яичков (см. «Обзор дискуссий о государственных юридических лицах», «Советское государство и право» 1954 г. № 8, стр. 109), О. А. Красавчиков (см. О. А. Красавчиков, Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, «Юридическая литература», 1966, стр. 130).
Вместо этого термина иногда употребляются термины «обоюдная вина», «встречная вина», «вина потерпевшего», «смешанная ответственность».
Вопреки тому, как его при этих условиях оценивает В. К. Райхер (см. В. К. Раихер, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 261–262) и вслед за ним Н. С. Малеин (Н. С. Малеин. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, стр. 85).
