Ознакомительная версия.
484
Кстати, С. С. Алексеев в 1982 г., акцентируя основное внимание на прямой привязанности техники к внешней форме и структуре права, вскользь упомянул о том, что она относится и к содержанию права (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 273). Это было большим шагом вперед, если учесть, что еще в 1973 г. выдающийся ученый связывал понятие законодательной техники лишь с формой права (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 139).
См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях//Журнал министерства юстиции. № 8. Окт. 1906. С. 125.
Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 134.
См.: Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974. С. 186–205.
Этот момент не учитывает, по всей видимости, Д. А. Керимов, пишущий, что «стабильность закона – одно из важных требований законодательной техники» (Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. С. 30). Требование стабильности, не имеющее отношения к техническому совершенству права, является сущностным принципом правотворчества. Поэтому более правильную, на наш взгляд, позицию в этом вопросе заняла Н. А. Лопашенко, рассмотрев стабильность кодифицированного акта в качестве принципа кодификации – одной из форм правотворчества (см.: Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. С. 35).
См.: Туленов Ж. Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М., 1986. С. 30.
Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136.
Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. I. М., 1986. С. 225. Добавим, что еще древние греки провозгласили основой классического искусства гармонию содержания и формы.
Кстати, вполне возможно противопоставление законодательной технике как искусству оформления законодательной воли техники формирования этой воли (т. е. техники выработки сущности правового решения). Последняя, думается, должна включать правила и критерии криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, приемы прогнозирования, правила проведения научного эксперимента и т. п. вопросы.
Кузнецова Н. Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник Московского университета. 2004. № 4. С. 52.
Следует заметить, что рядом ученых (в частности, Ф. Жени и А. А. Ушаковым) термин «внешняя законодательная техника» употреблялся для обозначения организационно-процедурной стороны правотворчества (см.: Жени Ф. Указ. соч. С. 131–132; Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПГУ им. А. М. Горького. Т. ХГХ. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961. С. 3). Однако, как мы установили ранее, эти вопросы не входят в круг законодательно-технических.
См.: Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 7; Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977. С. 94.
См.: Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12. С. 66.
См.: Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 10.
См.: Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106.
См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. II. С. 139; Галкин В. М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. 18. М., 1980. С. 170.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 749.
См.: Там же. С. 580.
См.: Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве. С. 12.
См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. II. С. 155.
Мнение о том, что содержание права не исчерпывается нормами права, а включает также нестандартные (нетипичные) предписания, одним из первых высказал В. М. Горшенев (см.: Горшенев В. М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 4; Он же. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 115). Данный взгляд весьма убедителен, поскольку нормой права принято именовать правило поведения, обладающее к тому же определенной структурой. Однако некоторые правовые предписания лишены таких свойств (например, содержащиеся в ст. 2 УК положения о его задачах), так как они не носят предоставительно-обязывающего характера и не имеют присущей норме права структуры.
С. С. Алексеев системным построением именовал тот элемент, который мы именуем построением по типу правовой нормы (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 274). Однако система правовой отрасли помимо норм включает и институты (по самым «скромным» представлениям). Поэтому более верно, на наш взгляд, термином «системное построение» обозначать процесс образования всей системы правовой отрасли.
См., например: Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в преступлениях против человечества: Приняты резолюцией Генеральной ассамблеи ООН № 3074 от 3 декабря 1973 г. // КонсультантПлюс: Международное право; Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2348; Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
См., например: Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1668; Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче от 21 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2883.
См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 309.
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 80.
См.: Ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
Утверждено Указом Президента РФ № 746 от 21 июля 1997 г., в ред. Указа Президента РФ № 1417 от 1 декабря 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3601; 2003. № 49. Ст. 4755.
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 80.
См., например: Конвенцию о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются от 19 мая 1978 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 539; Конвенцию СНГ о передаче лиц, осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. № 1. С. 47–53.
См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 358–361.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1932.
См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 308.
Подробнее об этом см.: Бойцов А. И. Выдача преступников. СПб., 2004. С. 262–399.
Данный перечень не носит исчерпывающего характера, поскольку помимо многосторонних договоров взаимоотношения сторон по выдаче могут определяться двусторонними договорами, сокращающими или увеличивающими этот перечень.
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974. С. 292–296.
См.: Справочно-правовая система КонсультантПлюс: Международное Право.
См.: Звирбуль В. К., Шупилов В. П. Выдача уголовных преступников. М., 1974. С. 11.
См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 307.
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 176.
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 292.
Ознакомительная версия.
