Ознакомительная версия.
524
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 292.
Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 152.
Тенчов Э. С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 582.
Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Свердловск, 1989. С. 5.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 246.
На это обстоятельство указывалось и ранее. См., например: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 198.
Термин «санкция» употребляется нами в своем обычном значении: «Часть статьи Особенной части УК, в которой определены вид и размер угрожаемого виновному наказания в случае нарушения им содержащегося в диспозиции статьи уголовно-правового запрета» (Кругликов Л. Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи 1982–1999 гг. Ярославль, 1999. С. 29). Хотя в науке существуют и другие представления об этом явлении (см., например: Благов Е. В. Основы применения уголовного права. Учеб. пособие. Ярославль, 1992. С. 52).
По мнению О. Э. Лейста, в законодательстве «термин „ответственность“ используется либо как равнозначный понятию „санкция“, либо для обозначения конкретной меры взыскания, наказания, подлежащей применению к правонарушителю в пределах относительно определенной санкции, установленной законом» (Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 82).
См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд. М., 1999. С. 37.
См., например: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды//Законность. 1999. № 3. С. 36–39.
Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000. С. 119.
Благов Е. В. Основы применения уголовного права. С. 43.
Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
Само по себе условное осуждение не предполагает каких-либо ограничений правового или фактического характера. Можно сказать, что ст. 74 УК налагает на условно осужденного обязанность не совершать преступления и административные правонарушения. Однако очевидно, что такую обязанность несут и другие лица.
Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании уголовной ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 47. Следует заметить, что С. С. Алексеев по одному из оснований подразделяет юридические факты на факты однократного и непрерывного действия (состояния). Именно к разряду последних и следует относить судимость. См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. П. М., 1982. С. 177.
О необходимости такого отказа говорилось и ранее. См., например: Лобанова Л. В. Об употреблении термина «привлечение к уголовной ответственности» в уголовном законе // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 137–141.
Данное положение выводилось из текста УК РСФСР 1960 г. А. Ф. Черданцевым и С. Н. Кожевниковым. Они писали, что «на основе анализа статей УК, где используется указанная терминология, можно прийти к выводу, что термины „ответственность“ и „наказание“ фактически означают одно и то же» (Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. Указ. соч. С. 44).
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 18.
Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 21.
См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 318.
Курс советского уголовного права. (Часть Общая) / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. Л., 1968. С. 217–218.
Курляндский В. И. Указ. соч. С. 20.
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25. Подобным образом рассматриваемое понятие определяет А. С. Молодцов. См.: Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия: Учеб. пособие. Ярославль, 1977. С. 29.
См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 222. На той же позиции находится Е. В. Благов (см.: Благов Е. В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая часть. Ярославль, 1997. С. 15).
См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. III. М., 1970. С. 7.
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 39.
См., например: Курс советского уголовного права. (Часть Общая) / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 237.
См.: Брайнин Я. М. Указ соч. С. 27–28.
Так, В. И. Курляндский допускает утверждения, что освобожденное от ответственности лицо освобождается «от обязанности нести такую ответственность», что мерой уголовной ответственности «выступает уголовное наказание», что «ответственность представляет собой относительно длительный процесс» (Курляндский В. И. Указ. соч. С. 21, 24, 34).
Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.С. 157.
Там же. С. 159.
Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 35.
Козаченко И. Я. Указ. соч. С. 32.
См.: Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 17.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 11. Любопытным представляется также дополнительный аргумент указанного автора о том, что «боязнь быть наказанным порождает определенный психологический дискомфорт лица» (Там же).
Благов Е. В. Учебно-практический комментарий (Общая часть). С. 130.
Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27.
См.: Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 50; Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27.
См.: Стручков Н. А. Указ соч. С. 50. Надо заметить, что реализация отношений и заключается в применении мер принуждения, но это уже совсем другая теория.
Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27–28. Н. А. Стручков употреблял сочетание «усиление ответственности за некоторые деяния», что противоречит его концепции, поскольку невозможно представить себе процесс «усиления» правоотношения. См.: Стручков Н. А. Указ. соч. С. 17.
Огурцов Н. А. Указ. соч. С. 177.
Санталов А. И. Указ. соч. С. 18.
См.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1961. С. 119–120; Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 39–41.
Например, в Швеции наказание в виде штрафа может назначаться прокурором (см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 8).
Отрицательная оценка регламентации процессуальных моментов («признание виновным, наложение наказания лишь по приговору суда») в материальном праве справедливо высказывалась Е. В. Благовым. См.: Благов Е. В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992. С. 6.
Так, например, О. Г. Соловьев понимает уголовную ответственность как «осуждение, порицание преступника…». См.: Соловьев О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 60.
Ознакомительная версия.
