569
Там же. С. 256.
Демин А. С. Поэтика древнерусской литературы (XI-XIII вв.). М., С. 248-250.
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. 1. СПб., 1770. С. 238. Примерно так же рассуждал в середине ХЕХ в. И. Д. Беляев: "Каким же образом спасся Свенельд, мы не знаем, да и знать не имеем нужды; но что он спасся, в этом ничего нет мудреного, не на каждом же бою все погибают; да и ни откуда не видно, чтобы Печенеги смогли истребить всю дружину Святославову, иное дело, им нужна была хорошая добыча и смерть грозного Святослава, о которой просили их Болгары или Греки, а за Свенельдом им не было нужды много хлопотать". См.: Беляев И. Д. История России от древнейших времен. Т. 1. Соч. Сергея Соловьева // Москвитянин. 1851. № 18. Сентябрь. С. 377.
ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 22.
Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 111.
Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 47; Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси... С. 380, прим. 145.
Кузьмин А. Падение Перуна... С. 7-8.
Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 1. М., 1988. С. 160-161.
Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 236-238.
Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.). СПб., 1996. С. 348-359. Ранее А. М. Членов высказывал сходное предположение, которое он, правда, скомпрометировал своими рассуждениями о варяжско-печенежском заговоре, якобы организованном против Святослава Свенельдом и Курей. См.: Членов А. М. По следам Добрыни. М., 1986. С. 240-252.
Татищев В. Н. Указ. соч. С. 111.
Там же. С. 372.
Археологи обнаружили на Старокиевской горе в Киеве языческое капище, при сооружении которого были использованы остатки каменного сооружения с фресковой росписью. Высказывалось предположение, что это сооружение - один из храмов, разрушенных по приказу Святослава (Боровский Я. Е. Мифологический мир древних киевлян. Киев, 1982. С. 47-48; Килиевич С. Р. Детинец Киева IX - первой половины XII в. Киев, 1982. С. 57; Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси... С. 392; Рапов О. М. Русская церковь в IX - первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988. С. 403, прим. 126; Брайчевский М. Ю. Утверждение христианства на Руси. Киев, 1989. С. 121). Однако обстоятельства ухода Святослава из Киева и гибели князя от рук печенегов после поражения в Болгарии таковы, что его приказ о разрушении храмов вряд ли был бы выполнен. Он мог быть отдан Святославом, только когда князь еще находился в Киеве. Если разрушенный храм действительно был разобран в конце 960-х, а не в начале 980-х гг. во время языческой реакции Владимира Святославича, то это дает нам любопытную информацию к размышлению об обстоятельствах, при которых Святослав покинул "мать городов русских" после смерти Ольги, но вовсе не подтверждает рассказ Иоакимовской летописи.
В. Н. Татищев подробно рассказал историю приобретения Иоакимовской летописи, которая сводилась к следующему. Собирая материалы для своей "Истории", он всюду искал "полнейших манускриптов для описания или прочитания. Между многоми людьми и местами, где оных чаял, просил я ближнего свойственника Мелхиседека Борсчова (который по многим монастырям игуменом, наконец, архимандритом Бизюкова монастыря был), чтоб мне дал обстоятельное известие, где какие древние истории в книгохранилищах находятся, а ежели в Бизюкове монастыре есть, то б прислал мне для просмотрения, ибо я видал, что он в книгах мало знал и меньше охоты к ним имел" (Татищев В. Н. Указ. соч. С. 107). На эту просьбу Мелхиседек ответил, что в Бизюковом монастыре есть монах Вениамин, который собрал по монастырям много древних книг. Архимандрит попросил Вениамина отдать Татищеву хотя бы одну рукопись. Вениамин якобы отобрал три тетради и собирался сам ехать к Татищеву, но заболел. Борщов переслал с письмом эти три тетради. Они содержали в себе список "новым письмом" с одной летописи, которая, по мнению Татищева, была написана более "древним писателем - нежели Нестор". Татищев приписал ее Иоакиму, епископу Новгородскому, который приехал на Русь после крещения Владимира. Летопись начиналась с расселения народов и обрывалась после рассказа о крещении Руси при Владимире Святом. Мелхиседек просил тетради вернуть немедленно по прочтении. Татищев эту просьбу выполнил, но в свою очередь попросил выслать подлинник, так как считал, что список, который высылал Борщов, написан специально для отправки историку. Вместо ответа Татищев получил известие, что Мелхиседек умер, а его "пожитки" частью растащили остальные монахи, а частью указом Синода запечатаны. Так историк остался и без летописи, и без списка. Тогда он начал наводить справки о монахе Вениамине, истинном владельце рукописи. В монастыре оказался всего один монах под именем Вениамин - казначей монастыря, который сообщил, что тетради принадлежали самому Мелхиседеку и тот сделал загадочный список в Сибири. Когда Мелхиседека просили дать почитать эти тетради, он говорил, что они чужие, или просто отказывал. Из этого Татищев делал вывод, что "Вениамин монах токмо для закрытия вымышлен" (Там же. С. 113-114). В итоге он внес выписанные им отрывки из Иоакимовской летописи в "Историю Российскую" в качестве отдельной главы.
М. Н. Тихомиров, отмечая "ту необыкновенную тщательность", с которой Татищев собирал и изучал источники, особо подчеркивал, что "совершенно неправильно обвинять Татищева в обмане, жертвой которого явился он сам", тем более что Иоакимовская летопись "передает, хотя и вымышленные, но все же вероятные факты" (Тихомиров М. Н. В. Н. Татищев // ИМ. 1940. № 6. С. 50,54-55). Тем самым Татищев выводился из-под удара, но Иоакимовская летопись теряла свою источниковую значимость. Обманщиком назывался Мелхиседек Борщов.
Толочко А. "История Российская" Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 21. До Толочко никто не сомневался в том, что в распоряжении Татищева был фонд источников, не сохранившихся до нашего времени. См., напр.: Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. С. 44 и сл.
Толочко А. Указ. соч. С. 22.
Там же. С. 7.
Там же. С. 241.
Там же. С. 229, прим. 87.
Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С. 283.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. (ПСРЛ. Т. 3). М., 2000. С. 159-160.
Татищев В. Н. Указ. соч. С. 112-113.
Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город. М., 1984. Вып. 7. С. 55-56.
Из работ последнего времени необходимо указать исследование Н. И. Щавелевой, которая пришла к выводу, что "в распоряжении Длугоша имелись две русские летописи: одна представляла Южнорусский свод первой трети XIII в., отредактированный в интересах смоленского княжеского дома, другим источником являлся Смоленский летописный свод, в основание которого были положены Радзивиловская (в раннем списке) и Софийская I летописи (последняя была также дополнена по Новгородской IV и Новгородской I)" (Щавелева Н. И. Древняя Русь в "Польской истории" Яна Длугоша (книги I-VI): Текст, перевод, комментарий. М., 2003 С. 52).
Там же. С. 229.
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес (XII-XIV вв.) // МИА. № 17. М.: Л., 1950. С. 12-13; Гадло А. В. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутороканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л, 1971. С. 66-67.
Об участии русов в событиях на Волге в 970-980-х гг. см.: Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.; Л, 1948. С. 250-253; Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2001. С. 588-596; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 227-230; Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997. С. 134-140; Коновалова И. Г. Падение Хазарии в исторической памяти разных народов //ДГ. 2001 г. М., 2003. С. 186-189.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1993 С. 71.
Греков Б. Д. Волжские болгары в IX-X вв. // ИЗ. Т. 14. М., 1945. С. 15; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля древней Руси (до сер. XIII в.) // ИСССР. 1967. № 3. С. 106.
