внешней интерполяцией в православное богословие или заново разработанным, но всегда присущим ему горизонтом, не нов и по нему существуют разные точки зрения. См.: Ваганова Н. А. С. Н. Булгаков: Софиология без Софии. «Католическое искушение» и отход от софиологии в сочинениях крымского периода // Вестник ПСТГУ 2007. Вып. 2. С. 69.
Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве // Собр. соч.: в 10 т. СПб., 1912. Т. 3. С. 100–101.
Там же. С. 94.
Там же. С. 107.
Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве. С. 111.
Там же. С. 113.
Там же. С. 114.
Там же. С. 115.
Там же. С. 116.
Там же. С. 121.
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. М., 1991. С. 303.
Там же. С. 306.
Там же. С. 306–307.
Там же. С. 307.
Vg|.. Thomas Aquinas, s. Summa theologiae. T 1. Quest. 28.
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 308.
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 330.
Там же. С. 331.
Там же. С. 360.
Там же С. 364–365.
Булгаков С., прот. Свет Невечерний М., 1994. С. 185–186.
Булгаков С., прот. Свет Невечерний. С. 186–187; ср.: Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. М., 2012. С. 326.
Там же. С. 245.
Булгаков С. прот. Труды о троичности. М., 2001. С. 149. Здесь же, вероятно, стоит указать на автора, впервые, судя по всему, противопоставившего в этом отношении западную и восточную триадологию и пользовавшегося широкой известностью в русской диаспоре, его имя: Теодор де Реньон (Vgl.: Rflgnon, Th. de. /tudes de thflologie positive sur la Sainte Trinitfl, Troisieme serie. Paris, 1893. P 3).
Ср. у Соловьева: «Если необходимо допустить три ипостасных вида во внутреннем развитии Божественной жизни, то допущение большего числа их является невозможным» (Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 317).
Там же. С. 80.
Там же. С. 90.
Булгаков С., прот. Невеста Агнца. С. 127.
Там же. С. 50.
«София Божественная получает образ своего бытия, – не только в вечной жизни Божией в Боге и для Бога в тройственных Его ипостасях, но и по себе, в своем становлении. Становление это в отношении к сущей полноте, как и временность в отношении к вечности, является умаленным, кенотическим состоянием. София тварная есть в этом смысле кенозис Софии Божественной. Творение мира Богом есть акт кенотический в Божестве, прежде всего в том общем смысле, что Бог, поставляя наряду с Своей абсолютностью относительное бытие творения, сам Себя тем самым, вольной жертвой любви к творению, кенотически вовлекает в соотношение с ним» (Там же. С. 69).
Там же. 147. Ср.: Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев; М., 1998. С. 315.
Булгаков С., прот. Невеста Агнца. С. 272.
Булгаков С., прот. Агнец Божий. С. 144.
Цит. по: Лескин Д. свящ. Спор об Имени Божием: Философия имени в России в контексте афонских событий 1910-х гг. СПб., 2004. С. 263.
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 322.
Там же. С. 323.
Там же.
Там же.
Там же. С. 327–328.
Там же. С. 336.
Булгаков С., прот. Агнец Божий. С. 133, 138.
Там же. С. 154.
Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. С. 774.
Публикуется по изданию: Гоготишвили Л. А. Лингвистический аспект трех версий имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) // Лосев А. Ф. Имя. СПб., 1997. С. 580–614.
Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.
Лосев А. Ф. Философия имени. С. 745.
Булгаков С. Н. Философия имени. Париж, 1953. С. 82–88 и др.
Флоренский П. А. У водоразделов мысли // Из истории отечественной философской мысли. М., 1990. Т. 2. С. 35.
Лосев А. Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли // Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 108–109.
См.: Лосев А. Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий» // Лосев А. Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 179–215.
Лосев А. Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли. С. 20.
Там же. С. 20–24. О соотношении этого лосевского положения с концепцией Флоренского см.
