Занимая ответственные посты в Советском государстве, в Вооруженных Силах, М. В. Фрунзе при рассмотрении важнейших вопросов общественной жизни, проблем войны и строительства армии и флота, подготовки страны к обороне анализировал их в неразрывном единстве экономических, политических и военных аспектов. В ряде его работ, в выступлениях нашли отражение важные военно-экономические проблемы, имевшие в то время большое значение для укрепления военной мощи Советского государства и до сих пор не утратившие своей актуальности.
М. В. Фрунзе считал, что Советское государство, опираясь на общественный характер собственности на средства производства, имеет неизмеримо большие экономические возможности для повышения своей оборонной мощи, чем любое капиталистическое.
От уровня экономического потенциала страны, состояния ее экономики, подчеркивал Фрунзе, зависят военное строительство и успешность ведения боевых действий. "…Связь успешного ведения военных операций с хозяйственным состоянием страны, и в первую очередь с состоянием ее промышленности, — отмечал М. В. Фрунзе, — для всех вас очевидна. Хозяйственное положение страны и, в частности, положение ее промышленности определяет собою те основные моменты, которые будут играть решающую роль в том или ином исходе операций. Оно определяет, во-первых, качество бойца: страна, экономически развитая, обладающая хорошо развитой промышленностью, даст бойца такого, который будет стоять на высоте современных требований к нему. Во вторых, оно определяет собою технику — наше оружие, определяет возможность маневрирования, ибо в экономически отсталой стране со слабо развитыми путями сообщения маневренная способность армии будет чрезвычайно низка"{499}.
Преимущества социалистической системы в использовании экономических возможностей убедительно подтвердил опыт Великой Отечественной войны. Под руководством Коммунистической партии экономика страны была быстро переведена на удовлетворение военно-экономических потребностей. За годы войны СССР произвел почти вдвое больше основных видов техники и оружия, чем фашистская Германия.
Ныне в СССР создана высокоразвитая экономика, которая обеспечивает неуклонный рост народного благосостояния и потребности Вооруженных Сил. "В минувшем пятилетии, — говорил на встрече с избирателями 2 марта 1984 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко, — сложности международной жизни вынуждали нас отвлекать немалые ресурсы на нужды, связанные с укреплением безопасности страны. Но о свертывании социальных программ мы и в этих условиях мысли не допускали. Ведь конечная цель всей нашей работы улучшение жизни советского народа"{500}.
Важное место в наследии М. В. Фрунзе уделено проблеме взаимосвязи фронта и тыла. Опираясь на ленинское обоснование роли экономического потенциала в вооруженной борьбе, М. В. Фрунзе сделал вывод, что в условиях современной войны грани между фронтом и тылом стираются, а это предъявляет особые требования к подготовке экономики. "…Связь фронта с тылом, отмечал он, — в наши дни должна стать гораздо более тесной, непосредственной и решающей. Жизнь и работа фронта в каждый данный момент определяется работой и состоянием тыла. И в этом смысле центр тяжести ведения войны переместился с фронта назад — в тыл"{501}.
Основываясь на ленинском положении о том, что, имея крепкий тыл, мы побеждали и будем побеждать, М. В. Фрунзе писал, что новая роль тыла сообщила современным армиям колоссальную живучесть. При наличии времени и пространства имеется возможность на основе резервов восстановить боеспособность армии и успешно продолжать дальнейшую борьбу{502}. Этот вывод давал в руки военной теории ключ для решения важнейших стратегических задач планирования войны и экономической подготовки страны к переключению на удовлетворение военно-экономических потребностей. Опыт Великой Отечественной войны подтвердил решающую роль и значение экономики в обеспечении постоянно растущих материальных потребностей вооруженной борьбы.
Для того чтобы экономика выполнила роль материальной базы обороны, необходима ее заблаговременная подготовка к возможной войне. "Раз непосредственная тяжесть ведения войны падает на весь народ, на всю страну, раз тыл приобретает такое значение в общем ходе военных операций, то, естественно, — отмечал М. В. Фрунзе, — на первое место выступает задача всесторонней и планомерной подготовки его еще в мирное время"{503}. Только в таких условиях экономика обеспечит материально всевозрастающие потребности массовой армии, потребляющей большой объем продовольствия, обмундирования, требующей все больше разнообразных и современных средств вооруженной борьбы. Для этого требуется планомерное наращивание экономического, военно-экономического потенциалов государства.
Советская экономика развивается по восходящей линии, высокими и устойчивыми темпами.
Современная советская экономика — это единый народно" хозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена. Такая экономика может обладать высокой военно-экономической мобильностью — способностью в случае необходимости к быстрому переходу на удовлетворение военно-экономических потребностей.
М. В. Фрунзе рассматривал высокую военно-экономическую мобильность народного хозяйства как важнейшее условие наращивания военно-экономической мощи в условиях войны. Анализируя опыт первой мировой войны, он пришел к выводу, что никаких запасов, приготовленных в мирное время, для войны не хватит. Все воюющие государства, израсходовав за 2–3 месяца боевых действий накопленные мобилизационные запасы, оказались перед необходимостью немедленного переключения своей экономики на военные рельсы. Отсюда М. В. Фрунзе сделал исключительно важные выводы о заблаговременной подготовке тыла страны к войне, о военной перестройке народного хозяйства. В этих целях, считал он, большое внимание следует уделить мобилизационной подготовке страны: "Должен быть составлен такой же оперативный план развертывания хозяйства страны во время войны, какой мы разрабатываем для войск. В этом плане должны быть точно учтены и все наши потребности и все наши ресурсы. Должно быть обеспечено правильное и бесперебойное снабжение и фронта и тыла. Эта работа невероятно сложна, но она и нужна и осуществима. Следует заметить, что осуществление ее у нас чрезвычайно облегчается государственным характером основных отраслей нашей промышленности; в этом наше огромное преимущество перед буржуазными странами, и было бы непростительно не суметь использовать это преимущество должным образом"{504}.
