Это решение суда было поводом для обжалования выводов аттестационной комиссии, основанных на необъективной служебной характеристике.
В исковом заявлении вновь ходатайствовал перед Казанским гарнизонным военным судом об истребовании отчетов о результатах оперативно-служебной деятельности моего отделения. Результат тот же. УФСБ РФ по РТ представляло суду все что угодно, кроме отчетов, подтверждающих обоснованность моих доводов. Ходатайства, заявленные мною, председательствующий судья Сафонов неизменно отклонял, мотивируя свои решения тем, что запрашиваемые мною отчеты, якобы, не имеют отношения к делу.
26 мая 2005 года в процессе судебного заседания представители УФСБ РФ по РТ заявили, что на заседаниях 4 и 9 марта 2005 года аттестационная комиссия рассматривала мой рапорт на заключение нового контракта и принимала решение без учета служебной характеристики, представленной Н. Е. Зайцевым.
Э. Е. Сафонов снова отказал мне в удовлетворении иска, но судебное решение от 26 мая 2005 года дало основание к новому иску: признать решение аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ незаконным в связи с тем, что оно было принято с нарушением действующего законодательства, то есть без аттестации и даже без учета служебной характеристики. Излишне говорить, что в исковом заявлении я снова заявил ходатайство об истребовании отчетов. УФСБ РФ по РТ эти документы так и не предоставило, но передало суду справку о том, что по состоянию на 1 июня 2005 года Управление было укомплектовано лишь на 92% и что 27 офицерам в звании «подполковник», достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, срок службы был продлен. Этот документ и то, что никто так и не смог представить Суду порочащих меня сведений, безусловно, доказывали, что меня уволили исключительно за мой доклад о злоупотреблениях Зайцева. Но судья Э. Е. Сафонов 30 июня 2005 года по делу №16105 принял решение, противоречащее законодательству: увольнение без аттестации ЗАКОННО!
Но я человек последовательный и упертый. Овен же! Подал новое заявление, в котором со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06. 95 г. №7-П и Постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.09.2001 г. (определение №48Г-01-21) доказывал, что увольнение по инициативе руководителя без согласия военнослужащего и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации, и заявил требование о восстановлении меня на службе.
Председательствующий судья Э. Е. Сафонов, вероятно, тоже Овен. Решительно игнорируя решения Конституционного и Верховного судов России, 22 августа 2005 года он рассмотрел дело №149-05 и отказал в удовлетворении иска. На том основании, что, по его мнению, каким-либо нормативным правовым актом на начальника УФСБ РФ по РТ не возлагаются обязанности мотивировать свое решение и объяснять причины отказа мне в заключении нового контракта. При этом, вопреки требованиям Закона, военный прокурор о предстоящем рассмотрении дела о восстановлении военнослужащего на службе уведомлен не был.
Выходит, что военнослужащий ФСБ России бесправнее раба на галере? Захотел руководитель его уволить — уволит! Без объяснения причин — за борт корабля, который называется «Военная служба»! А разговоры о гарантии-рованном Конституцией России равенстве всех перед законом — не более чем разговоры?
Процессуальные кодексы России не предусматривают оценки относимости и допустимости доказательств без их исследования в суде[119]. Кроме того, по Закону и сложившейся судебной практике, если сторона в обоснование своих требований ссылается на документы с грифами «секретно», если к делу приобщены секретные документы, то такое дело подсудно окружному, а не гарнизонному военному суду[120] .
При рассмотрении моих исков судья выносил определения: «С учетом того, что документы, содержащиеся в материалах дела, имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно» с целью сохранения государственной тайны, провести судебное заседание в закрытом режиме».
Из этого следует, что указанные дела связаны с государственной тайной, и не имел права Сафонов их рассматривать. Он также нарушил мои процессуальные права — отказал в исследовании заявленных мною доказательств. Стало быть, все решения судьи Э. Е. Сафонова незаконны! Мне ничего не оставалось, как обжаловать эти решения в Приволжском окружном военном суде, который, впрочем, тоже отказал мне в удовлетворении моих требований.
Наплевав на предусмотренный Законом принцип равноправия и состязательности сторон[121] , 15 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе полковников юстиции Е. А. Терентьева, В. Г. Ментова и В. Н. Филиппова определила: «.представленные со стороны ответчика доказательства суд правомерно счел достоверными и достаточными для вынесения правильного и обоснованного решения. При таких данных истребование иных документов, о чем ходатайствовал заявитель Ю. А. Удовенко, не вызывалось необходимостью, а поэтому неисследование их в суде не может ставить под сомнение сделанные судом выводы».
Читая эти строки, рожденные судьями Е. А. Терентьевым, В. Г. Ментовым и В. Н. Филипповым от имени Российской Федерации, невольно вспоминаются слова великого российского баснописца Ивана Андреевича Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват!»
На фоне этих великих строк нет смысла говорить о том, что вышестоящими инстанциями военного суда России мои жалобы оставлены без внимания и на то, что при рассмотрении дела №132-05 судья Э. Е. Сафонов нарушил тайну совещательной комнаты, а в деле №149-05 на двух документах подделаны мои подписи. Все это «мелочи»?!
Генерал-майор юстиции, председатель Приволжского окружного военного суда А. М. Сирота при рассмотрении моей жалобы фактически отменил понятия «секретно» и «совершенно секретно»: «Закрытость судебных заседаний по настоящему делу была обусловлена наличием в деле документов, действительно имеющих гриф секретности, то есть содержащих сведения, не подлежащие широкому распространению, что, однако, также не свидетельствует о том, что данное дело связано с государственной тайной в том смысле, как это понимается в соответствии с названным выше законодательством». Напрашивается вопрос: «Сам-то понял, что сказал?» Гриф
секретности на документе означает, что изложенные сведения составляют государственную тайну[122] .
Остались без ответа и мои обращения в Пленум и Президиум Верховного суда России с просьбой разъяснить, по каким критериям определяют, связано ли дело с государственной тайной.
