Генерал-майор юстиции, Судья Верховного суда Российской Федерации Ю. А. Калиниченко, рассматривая мои надзорные жалобы, сделал противоречащий судебной практике[123] вывод: «Из заявлений Ю. А. Удовенко ... в суд видно, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, они не содержат... При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд на законных основаниях принял данное дело к своему производству».
Но если бы я в исковых заявлениях указал сведения, составляющие государственную тайну, Казанский гарнизонный военный суд за разглашение этой самой государственной тайны осудил бы меня по статье 283 Уголовного кодекса России.
Мотивация всех судебных решений судей Приволжского окружного военного суда и Военной коллегии Верховного суда России: «Приобщенные к делам документы с грифами «секретно» и «совершенно секретно» не содержат сведений, составляющих государственную тайну, и в этой связи правила подсудности при их рассмотрении не нарушены».
Эти доводы судей не основаны на Законе![124] Статьей 10 Гражданского процессуального кодекса четко определено: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. »
Я никого не усыновлял! Если дела №№110, 132, 149 и 161 2005 года не связаны с государственной тайной, то отмените принятые по ним решения на том основании, что эти дела необоснованно рассмотрены в закрытом судебном заседании. Если эти дела связаны с государственной тайной, то отмените принятые решения по ним на том основании, что Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел не подсудные ему дела.
***
Может показаться странным, но за время моей тяжбы с Управлением ФСБ России по РТ у меня сложились очень даже неплохие отношения с судьей Эдуардом Сафоновым. Он весьма интеллигентный и доброжелательный человек. Мы с ним частенько вне стен зала судебного заседания обсуждали прошедшие судебные процессы, и я доказывал Сафонову, что принятые им решения противоречат Закону и судебной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России[125].
В приватных беседах Сафонов соглашался со мною. Но при этом говорил, что заместитель начальника УФСБ РФ по РТ полковник Ю. А. Пахомов — его личный друг, и поэтому я никогда не выиграю эти дела. А судебная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ его ни к чему не обязывает, потому что принятые им решения будут рассматриваться Военной коллегией.
***
У меня еще оставался шанс доказать, что гражданские дела рассмотрены Казанским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности. Сфабрикованная Зайцевым характеристика была признана судом необъективной. Как ни крути, в характеристике есть порочащие меня сведения. То есть? А то и есть: клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Статья 129 Уголовного кодекса России.
Из решений Казанского гарнизонного военного суда и вышестоящих судебных инстанций, законность которых четыре раза подтвердил заместитель Председателя Верховного суда РФ Председатель Военной коллегии А. Я. Петроченков, следует, что служебная характеристика не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Я обратился к начальнику УФСБ РФ по РТ с заявлением выдать мне служебную характеристику, сочиненную Зайцевым. Генерал Е. В. Вдовин в удовлетворении моего заявления отказал, мотивировав свое решение тем, что характеристика является «секретной». То есть изложенные в ней сведения составляют государственную тайну. Серьезный довод!
Заявление о привлечении Зайцева к уголовной ответственности за клевету я подал в Приволжский окружной военный суд. Понятное дело, снова ходатайствовал об истребовании и характеристики, и утвержденных Зайцевым отчетов, которые подтверждают, что, изготавливая характеристику на меня, он осознавал ее клеветнический характер.
Окружной военный суд вернул заявление, мотивируя тем, что характеристика с грифом «секретно» не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Пришлось вновь обращаться с заявлением к судье Сафонову.
В истребовании отчетов вновь было отказано, и Сафонов вынес оправдательный приговор, мотивируя свое решение так: «...полковник Зайцев, изготавливая служебную характеристику на Удовенко и оглашая ее, был уверен, что приведенные им данные являются правдивыми и отражают профессиональные и личные качества его подчиненного. Более того, приведенные в служебной характеристике сведения, которые были признаны Казанским гарнизонным военным судом необоснованными и необъективными, не являются заведомо ложными, не умаляют чести и достоинства гражданина, не подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали».
Вышестоящие судебные инстанции, включая заместителя Председателя Верховного суда РФ — Председателя Военной коллегии, невзирая на судебную практику, не допускающую отказа от исследования заявленных доказательств[126] , признали приговор законным.
***
Обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащими Конституции России те нормы Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов РФ, которые допускают отказ суда от исследования заявленных стороной доказательств.
И получил ответ: «Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №467-0 и от 4 апреля 2006 года №100-0 установлено, что необоснованный отказ стороне в исследовании заявленных ею доказательств — без ссылок на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона — противоречит Конституции России и основным принципам судопроизводства (состязательности и равноправию сторон), букве и духу уголовно-процессуального и гражданского процессуального кодексов».
Этот ответ Конституционного Суда Российской Федерации стал поводом для подачи заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Э. Е. Сафонов принял мои заявления. Отказ в удовлетворении заявленных мною требований он мотивировал просто: «Принятие решений Верховным судом РФ [127] и Конституционным Судом РФ по вышеуказанным вопросам нельзя отнести к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу которых решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 марта 2005 года подлежит отмене, а дело пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
