Родились новые заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел неподсудные ему дела? Но разве может судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признать свою некомпетентность?! Конечно, нет!
***
По моему иску судья Военной коллегии Верховного суда РФ, генерал-майор юстиции Л. А. Королев по делу №ВКПИ 07-91 15 октября 2007 года принял решение: «Положение о порядке прохождения военной службы не допускает увольнения военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявившего желание продолжить военную службу без обязательного проведения аттестации и установления причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения военной службы, которые могут быть проверены судом».
Это решение судьи Военной коллегии Верховного суда России явилось основанием к новым заявлениям о пересмотре дел №№161 и 149 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов, рассмотрев эти заявления, решил, что решение судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Л. А. Королева по делу №ВКПИ 07-91 от 15 октября 2007 года «не содержит существенных обстоятельств, которые не были известны суду». Получается, что Сафонову 30 июня 2005 года, на момент вынесения Казанским гарнизонным военным судом решения, в силу которого следует признать неправильным применение судом норм материального или процессуального права все, что написал Л. А. Королев по моему делу, было известно. Значит, и Сафонов, и вышестоящие судебные инстанции знали, что увольнение без аттестации незаконно? Знали и выносили незаконные решения?
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 апреля 2001 года №5-О установил: «Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации)».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №67-О не исполнено судьей Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафоновым и судьями вышестоящих военных судов при рассмотрении шести дел. Это злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Я обратился к Генеральному прокурору России с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Начальник 5-го отдела надзора военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа дал ответ (регистрационный №5/7486 от 02.10.2007): «Законность решений, принятых Казанским гарнизонным военным судом по гражданским делам №№110-05, 132-5, 161-05, 149-05 и уголовным делам №№103/2006, 111/2006 подтверждена соответствующими кассационными и надзорными инстанциями. Основания для пересмотра принятых по ним решений и какого-либо прокурорского реагирования отсутствуют, т. к. все они являются законными и обоснованными».
В этой связи представляется интересным, что 20 мая 2008 года, комментируя совещание, посвященное совершенствованию судебной системы, проведенное Президентом России Дмитрием Медведевым, заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Морщакова Тамара Георгиевна констатировала: имеют место факты невыполнения судебными органами России решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Как гражданину России мне очень интересно узнать, возбуждались ли уголовные дела по этим фактам и чем они закончились, ибо чего стоят судебные решения Конституционного Суда, которые просто игнорируются! И кем — судами общей юрисдикции?!!
Судебная тяжба, о которой я рассказал, очень похожа на театр абсурда. Или, говоря простым русским языком, на круговую поруку участников судейского сообщества. Мне ничего не оставалось, как обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации Верховного суда России. Что я и сделал 29 октября 2007 года. Заявление №11094 было зарегистрировано 12 ноября 2007 года. Статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено: «Поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев».
Не дождавшись ответа, 3 марта 2008 года я направил Президенту России и Председателю Верховного суда РФ жалобы на бездействие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Верховного суда России. Но ответа Высшей квалификационной коллегии судей так и не получил. Этот орган просто проигнорировал обращение гражданина России. Возникает вопрос: Если орган, на который Законом возложена обязанность контролировать соблюдение судьями норм профессиональной этики, позволяет себе игнорировать этот самый Закон, то о каком строительстве правового государства можно говорить?
А как сложилась судьба рапорта о злоупотреблениях Н. Е. Зайцева? Это удивительная история! В заключении УФСБ РФ по РТ по проверке этого документа констатируется: «Н. Е. Зайцеву было известно, что В. В. Фабер совершает преступления, расследование которых отнесено к компетенции органов безопасности, однако дело оперативного учета на него не заводилось; ремонт помещений Службы произведен за счет средств возглавляемого В. В. Фабером ОАО «КамАЗМеталлургия».
Н. Е. Зайцеву докладывалось агентурное сообщение о даче взятки М. Н. Кулишом следователю за ограждение его сына С. М. Кулиша от ответственности за совершенное мошенничество, однако информация эта прокурору РТ доложена не была. М. Н. Кулиш пояснил комиссии: «Скидку в размере 50.000 рублей при оплате банкета сделал Н. Е. Зайцеву на общих основаниях, без учета его должностного положения».
Комиссия УФСБ РФ по РТ сделала вывод: «Ю. А. Удо-венко оговаривает Н. Е. Зайцева на основе личных неприязненных отношений». (Собственно говоря, мою неприязнь к взяточникам укрепил Зайцев Н. Е. в период совместной двадцатилетней службы в органах безопасности.)
Вероятно, на основании именно этого заключения УФСБ РФ по РТ заместитель военного прокурора Казанского гарнизона, подполковник юстиции М. К. Федоров в нарушение всех процессуальных сроков лишь 24 июня 2005 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева.
Не согласившись с этим, я обжаловал это постановление прокурору Приволжско-Уральского военного округа, Главному военному прокурору РФ, Генеральному прокурору России, Президенту страны. Все эти жалобы возвращались военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа, который утверждал, что в возбуждении уголовного дела отказано законно.
