Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчеты о результатах оперативно-служебной деятельности 3 отделения Службы Управления ФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны, которые Удовенко ходатайствовал приобщить к делу, были представлены суду на обозрение, оценены им, и по ним было принято определение суда не приобщать их к делу как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, и в удовлетворении ходатайства Удовенко было отказано».
В частных жалобах на эти решения я указывал: «Выводы Э. Е. Сафонова о том, что отчеты представлялись суду для обозрения... являются лживыми! Об этом свидетельствуют протоколы судебных заседаний — за исключением дела №149-05, где такая отметка в протоколе имеется, — а указанными Сафоновым определениями он отказывал в удовлетворении моих ходатайств об истребовании этих документов в УФСБ РФ по РТ».
Увы, и эти доводы во внимание не принимались, и вышестоящие судебные инстанции признавали отказы Сафонова законными.
***
Но пытливая оперская натура, помноженная на упертость Овна, не давала мне покоя. И я искал новые доказательства своей правоты. В пионерской песне моего детства были такие замечательные строки: «Кто привык за победу бороться, с нами вместе пускай запоет! Кто весел — тот смеется, кто хочет — тот добьется, кто ищет, тот всегда найдет!» Вот и я нашел поводы и основания для новых исковых заявлений, а при их рассмотрении хитроумно выстраивал цепь доказательств, подводя суд к принятию так необходимого для меня ЗАКОННОГО решения — признать мое увольнение незаконным.
На мой запрос Главнокомандующему Вооруженными Силами России В. В. Путину по поручению аппарата Президента РФ заместитель начальника Главного Управления кадров Министерства обороны РФ (регистрационный №173/2/549п от 23 марта 2007 года) разъяснил, что в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, обязательна и проводится за четыре месяца до окончания срока контракта.
На мою просьбу выдать копию служебной характеристики начальник УФСБ России по РТ ответил отказом (регистрационный №У-79 от 04.05.2007), мотивируя тем, что изложенные в ней сведения составляют государственную тайну.
Судебным решением по делу №357-2007 от 14 мая 2007 года судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признал этот отказ законным, чем подтвердил — изложенные в служебной характеристике сведения составляют государственную тайну.
Возможно, по оплошности при рассмотрении моего дела №357-2007 представители УФСБ РФ по РТ передали суду Приказ Директора ФСБ России №27 ДСП от 21 января 2005 года, которым установлено:
— за четыре месяца до окончания срока военной службы военнослужащий, достигший установленного частью 4 пункта 1 ст. 49 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит аттестации в целях определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также целесообразности заключения нового контракта;
— только по результатам аттестации аттестационная комиссия органа ФСБ России имеет право внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об увольнении военнослужащего, проходящего службу по контракту.
Более того, в решении по делу №357-2007 от 14 мая 2007 года судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов констатировал: «Согласно ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.
Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.
Указанные положения по аттестованию военнослужащих закреплены также в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности РФ №27/ДСП от 21 января 2005 года».
А ведь именно это я и доказывал Сафонову с мая 2005 года! И надо же, через два года тяжбы судья прозрел? Как бы не так! Сафонов — судья последовательный и своих решений не меняет. Констатировать-то он констатировал, но... нашел гениальный выход: «Далее суд считает установленным, что Удовенко узнал о том, что при представлении к увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе его аттестация не проводилась и не составлялся аттестационный лист, 9 марта 2005 года, с этого времени пошел трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по Республике Татарстан. Однако Удовенко более трех месяцев за защитой своих прав в суд не обращался, хотя имел для этого реальную возможность, и уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у него не имеется».
Что же это такое? Игра в наперстки? В 2005 году Сафонов, рассмотрев мои заявления, решил, что увольнение без аттестации законно. А в 2007 году тот же Сафонов решил, что увольнение без аттестации незаконно, но я пропустил установленный Законом трехмесячный срок обжалования неправомерных решений начальника УФСБ РФ по РТ.
***
В «Практике применения Гражданского процессуального кодекса РФ» под редакцией заместителя Председателя Верховного суда РФ, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ В. М. Жуйкова, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 февраля 2004 года по делу №5-Г04-7 был дан ответ на мой вопрос. Суть ответа: «Истец в обоснование своих требований ссылается на документы, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно». К материалам гражданского дела приобщены секретные документы, и оно рассмотрено в закрытом судебном заседании. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по п.1 ч.1 »[128]. То есть дела по моим заявлениям подсудны по первой инстанции — Приволжскому окружному военному суду.
Родились новые заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел неподсудные ему дела? Но разве может судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признать свою некомпетентность?! Конечно, нет!
