Я достаточно уважаю талант Адамса, чтобы дать ему возможность объясниться. Человек он был ужасно остроумный, и, помимо этого, являлся самым элегантным стилистом двух десятилетий. Миллионы грустили, когда он безвременно скончался три года назад. Его "Путешествие по Галактике Автостопом" – блистательная литературная комедия, в которой автор прелестно издевается над сегодняшними мидл-классовыми представлениями о структуре мира. Два его романа про Дерка Джентли – литература, ставящая автора в один ряд с Дикенсом, Марком Твеном, и Чеховым. Но я всегда занудно методичен, когда дело касается нахождения первопричины высокопарных утверждений.
У каждого – свое представление о том, как устроен мир. Я решил взять и разобраться, какой именно мир имел в виду автор "Эгоистического Гена", и почему именно Адамс нашел этот мир достаточно привлекательным, чтобы сделаться пророком его создателя. Тот самый Адамс, которого я так чту за блистательное неуважение ко многим вещам, которые принято сегодня воспринимать, как должное (Джордж В. Буш похож, но менее остроумен).
Я не помню, чтобы я когда-либо изучал собственно теорию эволюции, но все может быть. Удивительно, как мало из того, что люди делают в институте, запоминается или оказывается действительно нужным в реальной жизни, даже если вы стали ученым. Более того, помню, я долгое время предполагал, что вообще вся эта эволюционная дребедень устарела и вышла из моды, и что в наше время наличествуют вроде бы новые, менее громоздко-наивные научные теории о том, как человек заселил вдруг собою столько территорий в Северной Америке и других важных частях планеты.
Имея все вышесказанное в виду, я оказался в книжном магазине, где и купил "Эгоистический Ген".
Три темы, которые составляют структуру этой книги – вера, гены, и мемы. Первая, не рекламируемая в оглавлении, красной нитью проходит через весь текст. Остальные две можно рассматривать как специальную и общую репликаторные теории Докинса (про репликаторы объясню позднее). Специальная теория – о генах, т.е. о том, о чем мы все слышали и даже обсуждали на одной или двух вечеринках. Общая – о том, что Докинс называет мемами, типа такое видение, вроде видения Эйнштейна в общей теории относительности. Каждая из трех тем заслуживает отдельного обсуждения.
Сперва я прочел предисловие автора, поскольку человек я вежливый. Прекрасный стиль. Цитата из Главы 1 и сноска Докинса, поясняющая ее, эту цитату, являются первой высокой нотой книги. Цитата – из Дж. Дж. Симпсона, зоолога, который в ответ на вопрос "Что есть человек?" разразился следующей тирадой, "Я хочу донести до вашего сведения что все попытки ответить на этот вопрос до 1859-ого года не имеют никакой ценности и было бы лучше, если бы мы их полностью игнорировали". Сноска Докинса развивает эту мысль следующим образом -
"Некоторые люди, даже нерелигиозные, обиделись на это заявление Симпсона. Я согласен что, когда читаешь его в первый раз, наводит оно на мысли о мещанстве, жлобстве, и нетерпимости, что-то вроде заявления Генри Форда "Записанная история есть более или менее надувательство". Но, откладывая в сторону религиозные ответы (я их все знаю, не тратьте марку), когда вас действительно вынуждают думать о пре-дарвинских ответах на вопросы вроде "Что есть человек?" и "В чем смысл жизни?" и "Для чего мы существуем?" – можете ли вы, ежели честно, вспомнить какие-либо ответы, которые имели бы сегодня какую-либо ценность за исключением их (большой) исторической ценности? Существует на свете такая вещь, как совершеннейшие ошибки, и все ответы на эти вопросы, до 1859-ого года, именно такими ошибками и были (p. 277)".
Забрало поднято! (Забавно, как эволюционисты никогда не проходят мимо возможности, настоящей ли, воображаемой ли, пнуть религию. Не так давно, в поисках информации (хотел я посмотреть, как они свою Теорию увязывают с трудностями Ледникового Периода), я наскочил на следующее заявление в коротком общем эссе на эту тему – "Культура – это вовсе не что-то божественное. Культура – часть природы". Надутые губы, возмущенные взгляды. Впору подумать, что главная цель всех атеистических теорий не в накоплении знаний (как они уверяют), но в непрерывных попытках убедить всех, и себя в том числе, что Бога на самом деле все-таки нет). Давайте представим себе, что мы подобрали брошенную перчатку, и давайте посмотрим, что есть у нас в загашнике.
С одном стороны, есть первая глава Библии, которая объясняет лаконично и со значительной поэтической экспрессией как именно Вселенная, какой мы ее знаем, начала свое существование. Есть сходства между библейским репортажем и независимыми языческими версиями – сходства настолько разительные, что невольно почешешь репу – а не было ли у Создателя планов действительно заставить нас задуматься, вместо того, чтобы просто болтать по мобильнику.
А также есть сходства между Бытием и некоторыми частями научной мифологии.
С другой стороны есть некий набор псевдонаучных рассуждений (чей диапазон не включает в себя первые три дня Творения), которые, многословные и туманные, не говорят нам решительно ничего толком, что и является бюрократическим вариантам фразы "Не знаю".
Суммируя, скажу, что библейский ответ на вопрос освещает весь процесс создания Вселенной, и вам предлагается (в силу наличия свободного выбора) поверить или отвергнуть. Научная же точка зрения, по Докинсу, такая – Мы не знаем, но то, что написано в Библии – неправда, и это совершенно точно. Человек, все время обращающийся к свидетельствам, должен бы по крайней мере объяснить, почему он находит главу Бытие неадекватной. Докинс не объясняет, во всяком случае, не объясняет в данной книге, но ход его мысли достаточно очевиден. Так же, как "Это должно было произойти просто по определению" (p. 13) является, по его мнению, достаточным доказательством того, что мир появился и эволюционировал совершенно случайно, так совпало, обратного, т.е. "Этого не могло быть просто по определению", возможно достаточно, на взгляд Докинса, как доказательства того, что никакие альтернативные взгляды не стоят внимания и рассматривания.
Слепая вера, как видите, играет немалую роль в рассуждениях Докинса. Более того, сравнивая религиозный подход делу с подходом Докинса, вы вскоре найдете, что вера знаменитого эволюциониста не просто слепа, но и рестриктивна. В самом деле, христианский подход, то бишь "Произошло то, что описано в главе Бытие", предполагает что могло, в принципе, произойти многое другое. А Докинс нас уверяет, что ничего, помимо его видения событий, произойти не могло ни в какой степени. С некоторыми исключениями, британцы (Докинс ведь англичанин) всегда страдали ненужным фатализмом.
В то время как обычные агностики часто не интересуются вопросом вообще, сегодняшние убежденные атеисты представляют собой самую нетерпимую секту фанатиков, когда либо существовавшую в истории. Инквизиция, возможно, вела себя свирепо по отношению к диссидентам, но сторонники ее были смехотворно малочисленны по сравнению с драчливыми толпами сегодняшних верующих в Несуществование Бога. (Некоторые первые атеистические правительства получили известность в мире благодаря своей привычке мочить в год больше народу, чем вся Инквизиция за все семь веков своего существования. Но не в этом дело).
Краеугольный камень научного атеизма в том, что приверженцы его полностью полагаются на нечто, что они определяют как комплекс свидетельств (body of evidence можно также перевести, как сумму улик или комплекс улик), как будто состоятельность всех без исключения открытий во все столетия зависела от того, что решит по их поводу окружной суд. По словам покойного друга Докинса, Дугласа Адамса, – "Я не верю, что есть бог – точнее, я убежден, что бога нет (тонкое отличие). Я не вижу никаких, даже самых жалких, свидетельств, которые говорили бы о существовании какого-нибудь бога". (Douglas Adams. The Salmon of Doubt, p. 96).
Поскольку в данном случае, похоже, люди настаивают на юриспруденческой терминологии, разумно было бы вспомнить, что существуют разные степени свидетельств и улик, что косвенные свидетельства – термин, часто используемый законниками. Световую волну, к примеру, глазами не увидишь. Мы можем, вроде бы, зафиксировать результаты ее движения через пространство и просто принять на веру ту логику, что "доказывает" существование некой волнообразной данности, с расстоянием от 400 до 700 нанометров от гребня до гребня, из чьих эффектов некоторые могут быть зафиксированы невооруженным глазом.
Количество понятий, которые средний, правильно эволюционировавший, человек умеет принять на веру – потрясающе велико. Мало кто на земле действительно видел нашу планету из космоса, и еще меньше – попытались разобраться в свидетельствах, говорящих об округлости планеты, и тем не менее большинство из нас рассматривают как должное, что дом наш – сфера. Большинство людей верят в демократию и твердо убеждены, что проживают в демократическом государстве, хотя никто толком не понимает, как демократия должна выглядеть в концептуальном смысле, кроме, возможно, Платона, написавшего об этом эссе, в коем он представил весь диапазон признаков, которые должны бы наблюдаться в демократической стране. Одним из этих признаков, по Платону, являлось наличие одинакового количество рабов у всех граждан.
