Те из читателей, кто получили военное образование должен вспомнить, что основными требованиями, предъявляемыми к управлению войсками являются:
Оперативность.
Непрерывность.
Устойчивость.
Скрытность.
От себя добавим, что хорошая система управления обладает еще и таким немаловажным качеством, как гибкость.
Еще раз напряжем свою память, и припомним, что материальной основой любого управления является система управления, включающая в себя органы управления, пункты управления, а также средства управления т.е. средства (системы) связи и – автоматизированные средства обработки, хранения и отображения информации (при их наличии!). Каковое наличие, (или отсутствие) и определяют ИСХОДНУЮ, то есть материальную степень автоматизации системы управления.
Итак, допустим, что мы имеем две системы управления войсками.
Одна – «традиционная», то есть та, в которой:
- основными средствами хранения информации являются бумажные текстовые и табличные документы;
- в качестве средства отображения информации используется (опять же!) бумажная топографическая карта издания Генерального штаба и, наличествующие в офицерских сумках импортные фломастеры (естественно, однообразные!);
- средствами сбора, обработки и анализа информации, в основном, выступают руки и головы людей – т.е. офицеров-операторов.
Во второй системе все вышеперечисленные средства заменены аппаратно-программными комплексами. То есть компьютеры выполняют если не все, то многие функции из тех, что ранее выполнялись вручную. Однако, штат органов управления, структура и техническая база пунктов управления (командные и командно-штабные машины) в обеих бригадах одинаковы! То же касается и средств (систем) связи.
Допустим, что сравнение мы производим в 2012 году, и что средства связи в обеих бригада у нас цифровые.
У нас же с вами, уважаемые читатели, нет оснований не верить, что прямое указание нашего Президента - Верховного Главнокомандующего «оснастить все Вооруженные силы цифровыми средствами связи к 2012 году», которое он отдал военным мае 2010 года, будет проигнорировано?
Не так ли?
В итоге, - различия между двумя системами управления сводятся к наличию в одной из них средств автоматизированного управления войсками.
Можно с уверенностью предположить, что по степени устойчивости и скрытности управления обе системы будут находиться примерно на одном уровне.
Скажу более: неавтоматизированная система по степени скрытности в отдельные периоды своего функционирования может даже слегка обогнать «автоматизированную» «сестрицу», так как она будет определенно меньше «светиться» в эфире за счет явно меньшего объема передаваемой информации, а, следовательно, - будет менее подвержена воздействию средств РЭБ противника. Хотя, здесь есть разные мнения и, весомость аргументов каждой из сторон можно проверить только проведением широкомасштабных натурных испытаний. В данном случае критерием истины выступает практика.
Не так ли?
Но пока это спор окончательно не решен, для простоты будем считать, что по двум параметрам обе наши исследуемые системы примерно равны.
Что остается?
Непрерывность.
Должен выразить свою сугубо личную точку зрения, что в современных условиях, а именно в тех организационно-штатных структурах, которые сейчас предусмотрены для управления бригад, достичь по данному показателю удовлетворительных результатов можно весьма условно. Дело в том, что в настоящее время при решении первой управленческой задачи, а именно – «непрерывное добывание, сбор, обработка, обобщение и анализ обстановки» определяющим показателем является не наличие (отсутствие) технических средств для решения этой задачи, а физическая возможность оперативного состава пункта управления в существующих штатах организовать и вести эту непрерывную работу в течении всего цикла боевого управления.
Выражаясь более понятно – непрерывность данного процесса будет определяться возможностью организации для должностных лиц управления на ПУ хотя бы двухсменной работы в течении нескольких суток. Ведь, людям (в отличии от компьютеров и радиостанций) надо спать!
Пусть не много, - война все-таки! Но хотя бы иногда.
А в существующем штате управления бригады, например, начальник разведки – один как перст. Даже заместителя у него нет. Ну, вот такой он «единственный и незаменимый».
Все вышесказанное приводит нас к логическому выводу о том, что хотим мы, или не хотим, но управление в обеих бригадах в действующих штатах, в той или иной мере, неизбежно будет носить дискретный характер.
Вывод:
По степени выполнения требования «непрерывность управления» обе наших бригады (с учетом «недоразвитых» организационно-штатных структур их органов управления), опять идут, что называется «ноздря в ноздрю».
Так в чем же между ними разница?
В оперативности управления.
«Кто не умеет плавать, тот должен хорошо нырять!»
Пассажирский помощник капитана парохода «Титаник»
3. РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ.
Дальше, уважаемые читатели, я буду рассказывать скучные вещи.
Но, к сожалению, без их понимания мы не сможем продолжать двигаться вверх – к сияющим вершинам истины. Ибо узка и извилиста тропинка познания.
Для решения трудных и, на первый взгляд, - неразрешимой проблем, человечество придумало очень действенный способ. Называется он – «анализ».
Суть данного способа заключается в разделении одной большой и жутко сложной проблемы на несколько маленьких «составных частей». Которые, при ближайшем рассмотрении, уже не кажутся такими уж сложными и неразрешимыми. Последовательно рассматривая суть этих маленьких проблемок, мы сможем найти ключик-решение к каждой из них, а в результате – получим решение «большой», или «общей» проблемы.
Попробуем с помощью этого метода решить задачку, которая оказалась «не по зубам» теоретикам и практикам нашей военной науки, а именно – выработать методику эффективности оценки созданной (или еще находящейся в разработке) автоматизированной системы управления войсками в тактическом звене.
Как мы уже поняли из предыдущих частей статьи – принципиальное отличие АСУВ от аналогичной, но «ручной» системы управления войсками заключается в ее повышенной оперативности.
А в чем измеряется эта самая оперативность, и для чего она вообще нужна? Да и нужна ли вообще?
Борьбу двух противоборствующих военных организаций (систем) можно рассматривать как битву ресурсов. Как показывает военная практика, далеко не всегда обладание большими, чем у противника, ресурсами (люди, танки, пушки, самолеты) является непременной гарантией достижения победы. Дело в том, что у любой сложной системы имеются т.н. «слабые места», или, как говорят военные, – критически важные объекты, выведение которых из строя приводит к резкому снижению эффективности всей системы.
Это как в драке. Один человек – очень сильный и большой. Другой – маленький, жилистый и при этом - очень-очень быстрый. Пока первый еще только замахивается для удара, второй быстро тыкает первому пальцем в глаз. А еще лучше – сразу в оба!
Примерно так обстоит дело на тактическом уровне (отделение – взвод – рота - батальон – полк (бригада) – дивизия). На оперативно-тактическом уровне и оперативном уровне (корпус-армия-фронт) все обстоит несколько сложнее. Но там сражение уже представляет собой не одиночную схватку «маленького и шустрого» с «большим и сильным», а, скорее, напоминает коллективную драку с участием десятков и сотен «бойцов-мордобойцев» самых разных весовых категорий.
Но нас с вами, уважаемые читатели пока интересует именно тактический уровень.
И именно на тактическом уровне совершенствование материально-технического оснащения подсистемы управления и разведки может дать нам возможность быстрее концентрировать усилия. Но отнюдь не на создании группировок войск с традиционным перевесом в соотношении сил и средств. На первый план должны быть выдвинуты вопросы обнаружения, идентификации и передачи информации о наиболее важных, ключевых (критичных для противника) объектах, при поражении которых дезорганизуется его система управления, нарушается взаимодействие, а элементы его боевой подсистемы изолируются друг от друга.
