Примечательно, что еще в «Происхождении видов» Дарвин, хотя и не сформулировал этот принцип так же отчетливо, как это сделал впоследствии Хенниг, но интуитивно, пусть не вполне последовательно, исходил из него, обсуждая гипотетическое эволюционное древо неких неназванных организмов. В пространных пояснениях к этому древу он неизменно исходил из того, что представители каждого возникающего в ходе эволюции нового рода или подсемейства являются потомками единственного предкового вида. Тем не менее, он был готов отнести несколько гипотетических видов, давших начало разным новым родам, к одному общему, более древнему роду. Тем самым он отступал от принципа монофи-лии, хотя и указывал, что этот род объединяет представителей единственного предкового вида, ведь,по Хеннигу, все потомки этого вида должны составлять одну систематическую группу и не могут быть разделены на несколько групп одного ранга (в данном случае — родов). Таким образом, Дарвин уже на самом первом этапе развития эволюционной биологии приблизился к этому широко востребованному в современной систематике принципу, хотя и не сформулировал его строго, как это сделал впоследствии Хенниг, и, в отличие от Хеннига, не предлагал последовательно применять его во всех случаях.
Помимо огромного вклада в развитие теории систематики Дарвин заслуживает отдельной похвалы за ряд публикаций, в которых он выступил в роли систематика-практика. Две главные его работы в этом направлении: двухтомная монография, посвященная современным усоногим ракообразным всего мира, и двухтомная же монография, посвященная ископаемым усоногим. Подготовке этих трудов по систематике усоногих Дарвин посвятил несколько лет в конце 40-х и начале 50-х годов, на время отложив дальнейшую разработку своей эволюционной теории, основную идею которой он сформулировал еще в 1838 году. Только закончив эти две монографии, он вернулся к работе, итогом которой стали книги «Происхождение видов» и «Происхождение человека и половой отбор».
Читая «Происхождение видов», можно подумать, что и другим работам Дарвина свойствен литературный, научно-популярный стиль. Именно так, вероятно, думал О.Э. Мандельштам, который в эссе «Вокруг натуралистов» сообщал, что поставил Дарвина «на воображаемой этажерке рядом с Диккенсом», а в заметке о литературном стиле Дарвина писал, что «Дарвин избегает выписывать весь длинный « полицейский» паспорт животного со всеми его приметами». В «Происхождении видов» это действительно так, но этого никак нельзя сказать о стиле Дарвина в описаниях усоногих, которых Мандельштам упомянул в стихотворении, посвященном Ламарку. Но он, должно быть, не был знаком с работами Дарвина по систематике этих животных. Их стоит поставить на воображаемой этажерке никак не рядом с Диккенсом, а с другими профессиональными систематиками. Полицейский паспорт каждой систематической группы выписан в них по всей форме. Нестрогий стиль «Происхождения видов» объясняется не тем, что нестрогость была свойственна Дарвину как ученому (это отнюдь не так), а тем, что он стремился донести результаты своих вполне строгих исследований до широких кругов читателей. И это ему удалось.
Как поссорились философы и музейные работники
Скандал вокруг выселения Института философии РАН из здания на Волхонке продолжается.
В разгар Всемирного дня философии под эгидой ЮНЕСКО, "который проводился с 16 по 19 ноября в России на базе Института философии РАН, директор Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина (ГМИИ) Ирина Антонова заявила СМИ: противоречия между музеем и институтом разрешены. Но для руководства института это сообщение стало неожиданностью.
История тянется уже несколько лет — с тех пор, как Пушкинскому музею понадобилось здание по адресу Волхонка, 14/1. Понадобилось оно для того, чтобы сделать его частью «музейного городка». По проекту, предложенному известным британским архитектором Норманом Фостером, на базе ГМИИ должен быть построен огромный культурно-развлекательный комплекс с фондохранилищем в 14 тыс. кв. м, подземной парковкой, кафе, ресторанами и даже концертным залом. Стоимость первых двух этапов реконструкции, запланированных на 2009–2015 гг., — 23 млрд руб.
Но философы не хотят уезжать из дома, в котором их институт находится со дня своего основания, уже 80 лет. По договору аренды, заключенному с Москомнаследием, ИФ РАН имеет право занимать это здание до 31 декабря 2018 г. Однако летом прошлого года было выпущено Постановление Правительства РФ, в котором говорится, что институт надо переселить раньше (точные сроки при этом не указывались).
Противостояние вылилось в скандал в октябре этого года, когда оказалось, что Постановление Правительства, и так уже противоречащее договору аренды, еще и с нарушениями претворяется в жизнь. Во-первых, здание перевели в оперативное управление Пушкинского музея еще до того, как ИФ РАН из него уехал (хотя, согласно Постановлению, все должно быть наоборот). Во-вторых, в документах значится, что дом на Волхонке — «без обременения», т. е. пустой, хотя институт пока в нем работает. От института требуют выехать как можно скорее, но адекватной замены зданию властями до сих пор не предложено. У РАН же нет возможности выделить Институту философии сравнимое по площади и функционалу здание.
Все это очень обижает философов, которые считают, что их права ущемлены. Не очень понятно, почему музей так настаивает на срочном переезде института, — ведь по плану работы в доме №14/1 должны начаться не раньше 2012 г. Между тем, в конце ноября в Москву, по некоторым данным, должен приехать сам Н. Фостер, чтобы представить окончательный проект реконструкции музея. Мы следим за развитием событий.
Карина Назаретян
Большой андронный коллайдер заработал после ремонта
Фото: Maximilien Brice, CERN
В ночь с пятницы на субботу 20–21 ноября специалистами ЦЕРН (Европейской организацией ядерных исследований) был осуществлен запуск Большого адронного коллайдера (Large Had-ron Collider — LHC), остановленного на ремонт 14 месяцев назад. Пучки протонов были успешно проведены по всему 27-километровому кольцу ускорителя на энергии инжекции 450 ГэВ — сначала в одном, а затем и в обратном направлениях. Напомним, что первый раз LHC был запущен 10 сентября 2008 г., однако через девять дней произошла серьезная авария с утечкой жидкого гелия и последовал длительный ремонт.
В ближайшие дни предстоит добиться устойчивой циркуляции пучков, провести отладку основных детекторов (ALICE, ATLAS, CMS и LHCb), проверить параметры магнитной системы и управляемость пучков. Ускоряемые частицы, попадающие в стенки, вызывают потоки вторичных частиц, часть из которых (так называемые «брызги») попадает в детекторы. По этим частицам тестируют работу трековых камер, калориметров, а также проверяют работоспособность программного обеспечения для восстановления треков. Первоначально измерения проводятся раздельно для двух пучков, и лишь несколько дней спустя их запустят в кольцо одновременно.
В следующем году ускоритель начнет работу на энергии в 3,5 ТэВ на протон, что обеспечит энергию столкновений в 7 ТэВ. В результате этого ядерщики надеются не только подтвердить существование бозона Хиггса (частицы, отвечающей за массу всех других элементарных частиц), но и приоткрыть окно в «новую физику», лежащую за пределами Стандартной модели элементарных частиц.
М.Б.
Анастасия Казанцева
Высшая нервная деятельность, поляризации и деполяризации, ионные каналы, трансмембранные токи, уравнение Ходжкина-Хаксли. Удачная комбинация генотипа и среды. Как следствие — наука, творчество, эмоции, жизнь. «Где в вашей модели Бог?» — «Я не нуждаюсь в этой гипотезе».
Так продолжается, пока все живы. А когда человек умирает, оставшиеся начинают тосковать. Остановка трансмембранных токов — это слишком просто и слишком страшно. Нормальные образованные люди, нерелигиозные, неверующие, внезапно начинают писать в статьях и дневниковых записях про рай и про бессмертную душу, чтобы смягчить страх смерти и боль расставания. «Он не умер, он просто уехал», — говорят взрослые детям, чтобы успокоить. «Он умер и попал в рай» — говорят они сами себе, чтобы успокоиться.
Это очень понятно и очень соблазнительно. Я бы тоже так хотела. Но мне кажется, что это невежливо и нечестно. Не по отношению к умершему — его больше не существует. Не по отношению к Богу — его никогда не существовало. Но это невежливо по отношению к настоящим религиозным людям и нечестно по отношению к себе.
