В такой ситуации понятен и выбор жителей Крыма. Там веками складывались традиции поликультурного диалога. А в эти двадцать три года украинские власти предпринимали попытки масштабной украинизации населения. Но крымчане смогли и защитить свою историческую память, и сохранить культурное наследие.
Надо осознать, что история нашей страны целостна и непрерывна. Общественная и политическая жизнь России не раз меняла свои фазы на противоположные, но сколь бы сильно не раскачивался этот маятник, несмотря ни на какие войны и революции, было развитие страны.
При обсуждении сегодняшней темы могут открыться новые грани и возможности для диалога представителей разных взглядов, политических партий. Главное, чтобы использовались в качестве аргументов не лозунги и штампы, а выверенные факты, ссылки на исторические документы.
Юрий ПЕТРОВ, директор Института российской истории РАН. ХХ век в мировой истории практически всеми признается веком России, которая после революции называлась Советским Союзом. Те достижения, тот прорыв, который совершила страна в начале ХХ века, и тот уровень, которого она достигла к концу этого века - достаточное основание для такой оценки. Более того, с историей России связано даже и хронологическое начало ХХ века. В науке принято, что XIX век закончился с началом Первой мировой войны, а ХХ век закончился в 1991 году с распадом Советского Союза.
Отношение к советскому прошлому в нашей стране различно. Первое я бы назвал апологетическим, когда воспринимается советское прошлое как некий потерянный рай. Второй подход абсолютно критичный, он оперирует скорее эмоциональными подходами к истории, называет этот период сатанинским, безбожным, когда святая Русь была уничтожена Есть оценки близкие к нему: называют этот период периодом тоталитаризма, делается акцент на отсутствии свободы, на репрессиях. Что это тупиковый путь, на который страна была сбита враждебными силами, что он увел Россию со столбовой дороги мирового развития.
И в мировой историографии было несколько направлений изучения нашего прошлого. Наиболее популярный - так называемый тоталитарный подход, когда систему советского истеблишмента рассматривали как полный и жестокий контроль над обществом со стороны государства, которое подавляло общество путем механизма репрессий ГУЛАГа. Собственно, на этом оценки и заканчиваются. Но наука - вещь живая, она постоянно меняет свой угол зрения и задает новые вопросы прошлому. И примерно лет тридцать-сорок назад появились так называемые ревизионисты. Они рассматривали советскую историю как систему взаимоотношений между государством и обществом. И пытались исследовать, как импульсы, посылаемые властью вниз, находили поддержку или сопротивление общества, каковы были механизмы реализации этой тоталитарной политики и насколько они оказывались успешными. Это был подход, который провозглашал примат интересов отдельного человека перед давлением государства. В этом направлении выделилась очень важная ветвь, которую условно можно назвать "модернисты". Давайте посмотрим, - сказали они, - как изменялся Советский Союз с точки зрения так называемой модерники. Модерника - это система элементов любого индустриального общества, которое переживает переход сначала к индустриальному, затем и постиндустриальному. И выяснилось, что ключевые процессы, такие, как индустриализация экономики, сдвиги в культурной области, адаптация интересов города и деревни в советской России были сродни тем процессам, которые развивались и в западном обществе. Т.е. советский путь при всей его специфике не уводил Россию куда-то в сторону с мирового вектора развития. Это был свой путь, но примерно в том же коридоре развития, которым шел и остальной мир. Советское государство к исходу его истории представляло собой похожее на западную модель социальное государство.
Мы - историки, ученые - должны относиться к советскому периоду как к очень важному, неотъемлемому периоду нашей истории. Нам важно и нужно не ругать этот период, не отрекаться от него, а понять, как жило общество в это время, какова была природа тех высоких достижений, которые общество имело. Советский Союз стал к 60-м годам второй, а по силе почти равной, супердержавой мира.
Александр ЧУБАРЬЯН, директор Института всеобщей истории РАН. Сегодня в историческом сообществе есть консенсус в оценке революции. И все же остаются некоторые принципиальные вещи. Во-первых, происхождение революции. Мы попробовали в этой концепции (учебника истории. - Е.Г.) объединить Февраль, Октябрь и гражданскую войну - по типу Французской революции, имея в виду, что следствием революции явилась гражданская война. Впрочем, это признак для всех революций, когда шло острое столкновение. В отношении гражданской войны в историографии тоже есть определенное согласие: теперь все признают, что есть правда у "красных" и правда у "белых".
Второй момент - это влияние революции. Революция отразила общую тенденцию, которая началась еще в конце XIX века. Есть книга "Левая альтернатива в ХХ веке". Эта альтернатива идет с начала века и по наши дни: события в Латинской Америке, на Кубе. Советский Союз и наша революция стали неким символом этой альтернативы.
На нас в современной историографии оказывают влияние подходы к изучению революции и советского периода бывших членов нашего сообщества - Советского Союза. Вот главная проблема у крымских учителей, о которой они рассказали - как учиться дальше? Книги, по которым учились в Крыму, производят впечатление тревожное. Во-первых, интересная тенденция, касающаяся и нашей революции. "Украинская революция" 1917-1918-й годы - это самостоятельная революция, которая инициирована из Москвы: приехали москвичи и всё устроили.
Во-вторых, почти треть учебника - теоретическая часть для учеников 8-9 класса - это что такое "нация", "национальность", что такое "национальное государство". Это элемент формирования национального самосознания, но совершенно очевидной ангажированной направленности, чтобы доказать существование самостоятельного украинского национального государства. Потрясает освещение в учебнике Великой Отечественной войны: это не наша война, это война не за наши интересы, это была война, которую вел Советский Союз, чтобы утвердить свое господство, в том числе и на Украине.
Различны оценки нашей революции в разных странах. В Финляндии - это всё со знаком плюс - она получила независимость. Это единственная страна, которая, находясь в составе Российской империи, признает, что имела высокий автономный статус: свои органы власти, свою автономию языковую и прочее. В то же время мы сталкиваемся с тем, что наши соседи (за исключением Белоруссии, Армении, Таджикистана, отчасти Киргизии) называют это колониальным периодом.
После 1924 года Россия, Советский Союз стал неотъемлемой частью общемировой системы развития экономической, политической. Наиболее хорошие контакты с Америкой у нас были в самые пики "холодной войны". Еще вопрос: положение России и Советского Союза в ХХ веке. Общее признание: без России и без Советского Союза стабильного и вообще нормального развития, скажем, Европы быть не может. Поэтому плохо, хорошо ли, Россия участвовала во всех коалициях, комбинациях, которые имели место.
Мы попадаем порой в такую вилку, что некоторые критикуют советский период. И в то же время признают, что мы стали сверхдержавой не только из-за атомной бомбы, а из-за общего воздействия на ход мирового развития.
Виталий ТРЕТЬЯКОВ, главный редактор журнала "Политический класс". Если и к 2017 году мы - российское государство - подойдем с дискуссиями о том, хороши мы или плохи, хороша или плоха наша история, то мы так и будем, как академик Чубарьян сказал, находиться под влиянием то казахских историков, то украинских историков, то французских. Мы должны заявить о своей собственной истории сами, что мы о ней думаем. И лучшим, на мой взгляд, заявлением, внешне проявленным, будут две вещи. Первая: я надеюсь, что в 2017 году постыдная фанерная загородка, отделяющая Красную площадь во время праздничных торжеств от архитектурного шедевра и одновременно памятника российской истории под названием "Мавзолей Ленина", будет снята. Весь мир смотрит на это и говорит: эти идиоты сами стыдятся своей истории, чего же мы будем ее восхвалять?
Второе: существует проект создания этаких мостов, которые будут соединять ранее отторгнутые территории, части, в том числе исторические. Как мы видели, например, действо на открытии Олимпиады, мост на остров Русский. И есть великий монумент, архитектурный шедевр - памятник грандиозной русской революции. Это Татлинская башня III Интернационала. Ее нужно к 2017 году построить в Москве. Это памятник великой утопии, не только русской, но и западноевропейской. Это памятник великой революции, памятник всякой утопии, которую нельзя воплотить. И это архитектурный шедевр. Исторические вопросы - вопросы абсолютно политические, в том числе текущей политики и стратегии будущего. Кто пишет историю, (я говорю банальности), тот пишет правила для других политиков и свое собственное будущее. Мы до сих пор продолжаем писать историю по чужим лекалам.
