Маркс и его труд «К еврейскому вопросу»
Есть такие события, совпадение которых по времени не может быть случайным. «Декларация Бальфура» была опубликована в том же номере газеты «Таймс», где напечатали сообщение об Октябрьской революции в России. Вряд ли можно было найти более удачный момент для того, чтобы столь ненавязчиво, но вместе с тем убедительно подчеркнуть родство сионизма и коммунизма. Еще до того, как эта декларация появилась на свет, многие говорили о том, что поселенцы из Хововей-Цион, билуйцы и прочие сионистские первопроходцы в Палестине были последователями утопических коммунистов и в своих сельскохозяйственных поселениях обустраивали жизнь по принципу коммуны. Да и после образования государства Израиль многие кибуцы строились по тому же принципу уже потому, что среди первых поселенцев большинство составляли люди социалистических убеждений. Студенты-билуйцы привезли из России в Палестину коммунистические фантазии из «Снов Веры Павловны», а последователи Мозеса Гесса из Европы пытались построить на «земле обетованной» свои коммуны по рецептам Оуэна, Фурье и Кабе. Да и Гесс собирался построить там хоть и еврейское, но все же социалистическое государство. Популярность этих идей была вызвана к жизни теми процессами индустриализации, которые набирали темп в Европе, что совпало с крушением забора вокруг еврейского гетто, в результате снятия с еврейской общины ограничений на место проживания и на профессии, что положило конец обособленности евреев. Удержать их в гетто традиционный иудаизм ортодоксов уже был не способен. Кагал терял свою власть в Галуте. Евреи стали покидать общину и уходить в большие европейские города, где к середине XIX века образовался многочисленный еврейский бедный люд. А там сама жизнь способствовала радикализации сознания вчерашних обитателей гетто.
«Покидая свое местечко (гетто) и переезжая в город, еврей менял свой социальный статус, а иногда и религию. Но не психологию, не родственные и племенные связи, оставаясь по своим привычкам, установкам и, что главное, мироощущению - евреем, верным «народу Израиля», его традициям и законам - пишет исследователь сионизма Олег Попов (Бостон, США). - Дети и внуки раввинов и цадиков, отринувшие религию ортодоксального иудаизма и принявшие религию реформистского Иудаизма и прогрессистского Просвещения, но сохранившие традиции, поведенческие установки, психологию, мораль, ценности и мироощущение предков, искали универсалистское решение экономических, социальных и национальных проблем своего народа, в том числе и еврейского рабочего класса и ремесленников. И как истинные «универсалисты» они искали эти решения в «мировом масштабе». (O.A. Попов. Цит. соч.). Концепцию иудаизма об «избранном народе» Маркс, который ратовал за освобождение всего человечества, поставил с ног на голову. В его учении, как и в реформистском иудаизме, освобождение осуществлялось не всем человечеством, а «избранными» и, в конечном счете, для избранных. Разница заключалась в том, что если в иудаизме «избранность» шла от Бога, то в учении Маркса - от Исторического Прогресса, разделившего в его учении все человечество на две части: на избранный, «прогрессивный» класс - пролетариат, и на «реакционный» класс - буржуазию, включавшую в себя не только крупную, но и мелкую буржуазию, крестьянство. Как отмечает А.С. Панарин, «архаические уклоны в избранничество. проявились у Маркса в том, что место в будущем социалистическом обществе у него оставлено не для всех, а исключительно для пролетариата, которому предстояло стать могильщиком всех остальных классов» (А.С. Панарин. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. - Едиториал УРСС, 1998).
Следуя традиции реформистского иудаизма, «лишившего» евреев этничности, Маркс лишил «освободителя», - пролетариат - этнической и национальной специфики, сделав, таким образом, освобождение человечества всемирным наднациональным предприятием. В своей работе «К еврейскому вопросу», обсуждая природу религии и необходимые условия ее исчезновения, Маркс, как и многие современные ему реформистские евреи-публицисты, «проигнорировал» этническую природу еврейства, оставив, помимо всеми признаваемой религиозной сути еврейства - его «экономическую суть - ростовщичество, торгашество» (там же). Как видим, и Панарин и Попов прямо указывают на корни родства иудаизма и марксизма, сионизма и коммунизма.
Обратимся к классике и прочитаем, что же писал по этому поводу Маркс в одной из своих ранних работ «К еврейскому вопросу», выборочно процитированной Панариным. Если вчитаться в эту статью Маркса внимательнее, станет ясно, что ней идет речь не только об экономической сути еврейства, не только о проблемах эмансипации вообще и эмансипации евреев, в частности. Маркс ставил вопрос шире, говоря о влиянии еврейства на все стороны жизни «мира своекорыстия», т. е. мира капитала - от гражданского общества до экономики, от нравственности до религии. Маркса нельзя читать бегло. Поэтому для лучшего понимания отношения Маркса к евреям и еврейству я процитирую эту его знаменитую работу более подробно, чем обычно принято.
Полемизируя с Бруно Бауэром, автором статьи «Еврейский вопрос» (Bruno Bauer. «Die Jugenfrage». Braunschweig, 1843), посчитавшим «ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признается политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет свое политическое влияние en gros, когда это влияние стеснено для него en detail «(Б.Бауэр. «Еврейский вопрос», с. 114), Маркс посмотрел, что называется, в корень. «Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще, - писал основатель научного коммунизма. - В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. Соч., т. 1, с. 409).
«Стихийный марксист» Адольф Гитлер попытался «решить» это противоречие, лишив евреев Германии и других европейских стран права участвовать в какой-либо форме в жизни государства, а затем, лишив их права на жизнь. Он проиграл в первую очередь потому, что не понял главного - глобального характера еврейства и тождественности его с самой сутью современной цивилизации.
«Еврейство, - писал Маркс, - удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух -еврейство - удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей в качестве особой составной части гражданского общества есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.
Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории (выделено мной. - в. Б.). Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.
Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм. Монотеизм еврея представляет собой, поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм — вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия — это деньги.
Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.
Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом (выделено мной. - в. Б.). Вексель -это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель.
То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т. д. становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи.
Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.
Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия. Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они - законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.
