"Капитализация" российской экономики в 1999 году составила всего 43 млрд.долл. Для сравнения: внешний долг РФ достигает 200 млрд.долл., а объем ВВП (оценка) — около 250 млрд.долл. То есть всю Россию уже сегодня теоретически можно скупить "за долги", что и сделано транснациональными корпорациями в большинстве постсоветских республик (за исключением Белоруссии). В самое ближайшее время этот потенциал, как и наш территориальный, земельный ресурс будут востребованы "мировым рынком", о чем постоянно говорит Зб.Бжезинский. Во всяком случае, правительство Путина руками "либерал-реформаторов" активно пытается расчистить почву для этого.
Наконец, распространение новейших информационных и трансформационных (по отношению к человеческому сознанию) технологий, в том числе рекламных, обозначило новый рубеж уязвимости системы "глобального рынка", связанный не только и не столько с действиями неолуддитов-хакеров, сколько с деградацией собственного социального потенциала системы. Это приводит к массовой "утечке мозгов" с более низких структурных уровней на более высокие, а следовательно — к размыванию "ценностного ядра" всей системы. Характерной иллюстрацией данного положения может служить массовое участие азиатских, особенно китайских, программистов в создании "софта" для ведущих американских компьютерных фирм.
Даже оставляя без специального рассмотрения экологические и энергетически-сырьевые аспекты функционирования нынешнего "глобального рынка" можно сделать вывод о неизбежности ее распада уже в недалеком будущем. Вопрос только в том, какие формы примет этот катастрофический для всей планеты процесс, и хватит ли у нашего общества политической воли и терпения пройти его с наименьшими потерями для себя. Этот, главный вопрос остается пока открытым.
О СУБЪЕКТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ
Тем самым задача, которую предстоит решать ответственным перед народом политическим силам России, выглядит, по меньшей мере, парадоксально. С одной стороны, необходимо ускорить процессы, разрушающие "глобальный рынок". С другой стороны, нельзя изолироваться от данных процессов, ими следует (хотя бы косвенно и слабо) управлять. Векторы возможного управления фактически обозначены выше. Конечно, не стоит однозначно связывать субъект управления с официальной "вертикалью власти" РФ, чьи возможности на сегодня ограничены практически до нуля и, повторюсь, полностью подчинены интересам доллара и Запада. Инструменты государственной власти России находятся в руках враждебного ей господствующего субъекта США.
Последний пленум ЦК КПРФ с вызвавшими множество иронических комментариев словами Геннадия Зюганова о необходимости строить "государство в государстве", тем не менее, свидетельствует, что направление, в котором будет идти создание такого субъекта, становится достоянием общества. Спасение, выживание России есть наилучшее обеспечение ее послекризисного развития. Критические параметры такого выживания давно и хорошо известны. Их достижение может и должно стать целью деятельности общества в целом, а не тех или иных политических сил. Сбережение количественного и качественного потенциала страны, прежде всего демографического, может и должно стать общим, абсолютным императивом. Ресурсы для этого у России, слава Богу, есть. Но продолжать и дальше бросать их в топку экспресса "глобального рынка", мчащегося в пропасть,— преступление. Потакать кочегарам-"олигархам" — преступление вдвойне.
Возвращаясь к итогам думских слушаний 16 мая, стоит заметить, что мобилизация страны "сверху" в ближайшее время маловероятна. Более того, ей будут всячески препятствовать, выжигая мобилизационный ресурс "либеральными реформами" и локальными войнами наподобие чеченской. Мобилизация страны "снизу", подобная ополчению Минина и Пожарского в Смутное Время, еще менее вероятна без такого субъекта идейно-политического действия, каким выступала тогда Русская Православная Церковь. Однако события последнего года показали, что в настоящее время подобный субъект может быть не только сформирован (легализован), но и найдет мощную поддержку подавляющего большинства населения страны. И это станет началом конца "глобального рынка".
Конференция интерактив. 2
Владимир Ильич Тихонов РОСТА НЕ БУДЕТ (Окно в Думу)
В ходе отчета правительства о выполнении бюджета за 9 месяцев 1999 года я задал Путину вопрос: "Уважаемый Владимир Владимирович, вы в своем докладе утверждаете, что те реформы, которые проводились в России, начали давать ощутимую отдачу, начался экономический рост, но любой рост предполагает повышение жизненного уровня россиян. Какое же мы видим повышение жизненного уровня, если отношение пенсий к величине прожиточного минимума за 9 месяцев 1998 года составило 130,1%, а за 9 месяцев 1999 года — 67,8%? Какое это повышение жизненного уровня, если в 1997 году за чертой нищеты и бедности жило 20,8% населения, в 1998 году — 23,8%, а в 1999 — 34,1%? Вы утверждаете, что у нас на все не хватает денег, но тогда чем объяснить тот факт, что одно-единственное государственное совместное россий-ско-вьетнамское предприятие "Вьетсовпетро" в 1999 году дало в доходную часть бюджета дивидендов в 5,8 раза больше, чем все вместе взятые остальные акционерные общества страны с государственным участием? Если итог приватизации таков, что одно госпредприятие, не самое крупное, принесло стране пользы больше, чем все приватизированные, не считаете ли вы возможным пересмотреть итоги приватизации и вернуть народу все, что у него было украдено?" Реакция Путина была моментальной, он тут же заявил: "Правительство не допустит пересмотра итогов приватизации".
Многое сказано про закон "О несостоятельности (банкротстве)", от которого стонут все предприятия страны. Был подготовлен проект изменений в этот закон. Его поддержали трудовые коллективы, поддержали директора, поддержал Совет Федерации, поддержало правительство Путина, поддержал представитель президента Котенков. Когда дело дошло до президента, Путин наложил на этот закон вето. И о какой промышленной политике после этого можно говорить?
Когда в конце 1999 года правительство вносило в Госдуму прогноз социально-экономического развития страны, там были поставлены две задачи. Первая — повышение жизненного уровня россиян, и вторая — обеспечение экономического роста. Так вот, если поглядеть на этот прогноз, то возникают очень глубокие сомнения в том, понимает ли правительство собственные цели, или оно действует совсем в ином направлении, чем следует из его собственных деклараций.
На первой странице прогноза обозначены макроэкономические показатели. Первый показатель — индекс потребительских цен. Записано — в 1999 году рост составил 86%. Следующий показатель — фонд заработной платы. Записано — рост на 46%. То есть, по существу, правительство признает, что весь прошлый год государство грабило россиян. И если повышение жизненного уровня действительно является задачей правительства, то цены не могут расти быстрее, чем растут реальные доходы населения. В прогнозе на 2000 год ничего подобного нет. То есть грабеж будет продолжаться и дальше.
Теперь второй вопрос, в каком экономическом росте заинтересовано правительство? Там действительно предусмотрен рост внутреннего валового продукта. Но если посмотреть на другие цифры, то окажется, что среднегодовая численность постоянного населения уменьшится в 2000 году еще на 400 тысяч человек, а среди тех, кто останется в живых, повысится уровень безработицы. А что такое рост безработицы? Это сокращение объема выпущенной продукции, а значит, никакого экономического роста не будет. Да, в условиях роста безработицы и сокращения численности населения можно получить экономический рост, но только в том случае, если действительно на смену старому изношенному оборудованию приобрести, смонтировать, пустить в эксплуатацию новое, современное, высокопроизводительное. Но для этого нужны деньги, нужны инвестиции.
А поглядите на раздел госинвестиций в бюджете. Роста не предусмотрено. Бюджет развития будет сокращен в 2000 году до 15 миллиардов рублей против 50 миллиардов в 1999 году. Остается одно. Если все-таки в прогнозе ожидается рост инвестиций, то это будут только частные инвестиции. А они-то откуда возьмутся, если платежеспособный спрос населения падает? Вот правительство привело данные о потреблении основных продовольственных продуктов в 1990, 1997 и план на 2000-2001 годы. По мясу и мясным продуктам это 78, 50 и 43 килограмма. Молоко — 384, 229 и 203-204 килограмма. И так далее. Если люди не в состоянии купить основные продукты, то никаких инвестиций от них не дождаться.
